Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3358/2021

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника Арчибасовой Э.В., выступающего на основании доверенности, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арчибасовой Э.В., выступающего на основании доверенности, Клецко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 адрес, от 04 августа 2021 года, которым:

Арчибасова Эвелина Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года,

установил:

указанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Арчибасовой Э.В., выступающим на основании доверенности, Клецко А.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Арчибасовой Э.В. события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения процедуры направления Арчибасовой Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назначения Арчибасовой Э.В. чрезмерно сурового наказания, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить.

В судебное заседание фио не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника Арчибасовой Э.В., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала 22 апреля 2021 года в 02 час. 10 мин. по адрес от адрес в направлении адрес адрес, где не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Арчибасовой Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1902128 от 22 апреля 2021 года, в котором изложено существо вмененного Арчибасовой Э.В. правонарушения (л.д. 2-3); рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 апреля 2021 года, содержание которого аналогично по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № 77ПТ 0115128 от 22 апреля 2021 года об отстранении Арчибасовой Э.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № 77ПН 0042614 от 22 апреля 2021 года о направлении Арчибасовой Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио в присутствии понятых фио и фио отказалась, как и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управляла фио, № 77ПЗ 0325265 от 22 апреля 2021 года (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2056187 от 22 апреля 2021 года (л.д. 8); водительским удостоверением и карточкой водителя на имя Арчибасовой Э.В. (л.д. 9, 10); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 67), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснившего, что фио, являющаяся водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что незадолго до этого употребила запрещенные к обороту на адрес вещества, после чего добровольно указала о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав соответствующие графы процессуальных документов без каких-либо возражений к их содержанию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Арчибасовой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключение их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Арчибасовой Э.В.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что фио 22 апреля 2021 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Арчибасовой Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых, обусловлено отказом Арчибасовой Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии понятых отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Арчибасовой Э.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При отстранении Арчибасовой Э.В. от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, подписав все процессуальные документы.

В этой связи, доводы жалобы о том, что в действиях Арчибасовой Э.В. отсутствует событие и состав вмененного ей нарушения, поскольку фио не управляла транспортным средством и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, видеозаписью события административного правонарушения и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного мировым судьей при даче показаний об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, сообщенные инспектором ДПС фио обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с протоколом о направлении Арчибасовой Э.В. на медицинское освидетельствование, где её отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, как указано выше, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления Арчибасовой Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

При этом, сведений о каком бы то ни было давлении на фио со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц при составлении в отношении неё (фио) перечисленных выше документов, материалы дела, в частности, просмотренная в суде второй инстанции совместно с защитником Арчибасовой Э.В. видеозапись, не содержат.

Напротив, из указанной видеозаписи усматривается, что действия инспекторов ДПС, связанные с направлением Арчибасовой Э.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составлением в этой связи соответствующих документов, носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона, в том числе по разъяснению прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений Конституции РФ.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления защитника Арчибасовой Э.В. в судебном заседании о нарушении её (фио) конституционных прав и оказании морально-психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Арчибасовой Э.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых фио, фио, фио и фио, поскольку мировым судьей предприняты меры для вызова в судебное заседание указанных лиц путем направления им судебных повесток, смс-уведомлений и телефонных звонков (л.д. 45, 57, 58, 66), которые в судебное заседание не явились, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении материалов дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы защитника Арчибасовой Э.В., указанные в жалобе, на выводы мирового судьи о виновности Арчибасовой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Арчибасовой Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья, также вопреки доводам жалобы, учел данные о личности Арчибасовой Э.В., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Арчибасовой Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при установлении обстоятельств вмененного Арчибасовой Э.В. административного правонарушения не указан точный адрес совершения правонарушения, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению путем указания места совершения Арчибасовой Э.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как: адрес, что усматривается из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, а также протокола об отстранении Арчибасовой Э.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 адрес, от 04 августа 2021 года в отношении Арчибасовой Эвелины Владимировны оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Уточнить постановление в части указания места совершения Арчибасовой Э.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как: адрес.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова