Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3359/2021

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, выступающего на основании ордера, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 23 апреля 2021 года, которым:

Мельников Андрей Эдуардович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Мельников А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Мельниковым А.Э. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в его (фио) действиях события и состава вмененного нарушения, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суд второй инстанции Мельников А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Мельниковым А.Э. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Мельникова А.Э. – Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Мельников А.Э., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пилот», регистрационный знак ТС, следовал 30 января 2021 года в 06 час. 10 мин. по адрес у дома 34А от адрес в направлении 1-го адрес адрес, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1843960 от 30 января 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Мельникову А.Э. правонарушения (л.д. 2); рапортами ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и инспектора ОМВД России по адрес фио от 30 января 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № 77ПТ 0108684 от 30 января 2021 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № 77ПН 0039959 от 30 января 2021 года о направлении фиоЭ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мельников А.Э. в присутствии понятых фио и фио отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Мельников А.Э., № 77ПЗ 0296943 от 30 января 2021 года (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 1877536 от 30 января 2021 года (л.д. 8); карточкой водителя фио (л.д. 9, 10); показаниями инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и инспектора ОМВД России по адрес фио, данными в судебном заседании, которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что примерно в 04 час. 50 мин. 30 января 2021 года возле адрес по адрес был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля Пилот», регистрационный знак ТС, под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мельников А.Э. отказался, что послужило основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мельников А.Э. в присутствии двух понятых также ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушения своего объективного подтверждения не нашли, поскольку Мельникову А.Э. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи фио в соответствующих графах протокола.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Мельников А.Э. 30 января 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Мельникова А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых, обусловлено отказом фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельников А.Э. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

В этой связи необходимо отметить, что, так как Мельников А.Э. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его (фио) о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Мельниковым А.Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельников А.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Тот факт, что при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые, подтверждается и приведенными выше показаниями инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и инспектора ОМВД России по адрес фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мельниковым А.Э. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Следует также отметить, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом, сообщенные указанными свидетелями обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, ссылка фио на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте представленных суду сведений, является несостоятельной, поскольку нормами РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Утверждение Мельникова А.Э. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, материалами дела не подтверждается, поскольку к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Равным образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых фио и фио, поскольку мировым судьей предприняты меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении материалов дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы фио, указанные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании районного суда, на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения фио к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мельникову А.Э. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности фио, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 23 апреля 2021 года в отношении Мельникова Андрея Эдуардовича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова