Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3362/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника Эргашева У.А., выступающего на основании доверенности, Агарского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эргашева У.А. и его защитника Агарского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 10 августа 2021 года, которым:

Эргашев Улугбек Абдужабарович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Эргашев У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Эргашевым У.А. и его защитником Агарским Д.М. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Эргашева У.А. события и состава вмененного правонарушения, недопустимости представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи просят отменить, производство по делу - прекратить.

Эргашев У.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Агарского Д.М., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника Эргашева У.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Эргашев У.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 10 апреля 2021 года в 00 час. 51 мин. следовал по адресу: адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Эргашева У.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1893576 от 10 апреля 2021 года, в котором отражено существо вмененного Эргашеву У.А. правонарушения (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 апреля 2021 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);

- протоколом № 77ПТ 0114164 от 10 апреля 2021 года об отстранении Эргашева У.А. от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77ПА 0049872 от 10 апреля 2021 года, с приложением в виде бумажного носителя, в соответствие с которым у Эргашева У.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Эргашев У.А., № 77ПЗ 0321017 от 10 апреля 2021 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 1832568 (л.д. 8);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя Эргашева У.А. (л.д. 9);

- карточкой водителя на имя Эргашева У.А. (л.д. 10, 11);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 13);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после разъяснения соответствующих прав и ответственности подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и пояснившего, что автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял именно Эргашев У.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Эргашеву У.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Эргашева У.А. было установлено состояние опьянения, при этом все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, Эргашев У.А. понимал суть происходящего, о том, что ему требуется переводчик либо сурдопереводчик, не сообщал, подписал все необходимые документы без каких-либо замечаний к их содержания;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей фио и фио, после разъяснения соответствующих прав и ответственности сообщивших, что присутствовали в качестве понятых при отстранении Эргашева У.А. от управления транспортным средством и его прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Эргашев У.А. понимал суть происходящего, добровольно выполнял соответствующие действия и подписывал документы без возражений к их содержанию.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Эргашева У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает защитник Эргашева У.А.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, основанием применения к Эргашеву У.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Эргашевым У.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Эргашевым У.А. воздухе составило 0,538 мг/л. При этом Эргашев У.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающегося результата измерения, а также к процедуре освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения Эргашева У.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 10 апреля 2021 года подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Эргашева У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При этом, довод Эргашева У.А. и его защитника об отсутствии видеозаписи события административного правонарушения обоснованно отвергнут мировым судьей с приведением надлежащих мотивов в постановлении, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность установления обстоятельств инкриминируемого Эргашеву У.А. административного правонарушения на основании оценки совокупности указанных доказательств и не свидетельствует об их недостаточности.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Эргашева У.А. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Эргашевым У.А. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Эргашев У.А., подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, свой статус водителя Эргашев У.А. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Эргашева У.А. в настоящее время с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Эргашева У.А. и его защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Утверждения Эргашева У.А. и его защитника о недопустимости представленных в материалы дела доказательств ввиду нарушения прав Эргашева У.А., являющегося инвалидом третьей группы по слуху, выразившегося в отсутствии у Эргашева У.А. возможности воспользоваться услугами сурдопереводчика при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио следует, что Эргашеву У.А. были понятны смысл и значение процессуальных действий, совершаемых с его участием, что выражалось в том, что Эргашев У.А. вел себя спокойно, перед подписанием процессуальных документов знакомился с их содержанием, сотрудники ГИБДД изъяснялись с Эргашевым У.А. как устно, так и в письменном виде, понимая друг друга; при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Эргашеву У.А. также разъяснены как в устной, так и в письменной форме, в подтверждение чего Эргашев У.А. на оборотной стороне протокола добровольно указал на ознакомление с указанными правами; сурдопереводчика предоставить Эргашев У.А. не просил, подписав соответствующую графу протокола о том, что в услугах переводчика он не нуждается; копии процессуальных документов вручены Эргашеву У.А. непосредственно после их составления. При этом, указанные лица при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ввиду чего оснований усомниться в приведенных сведениях не имеется.

В этой связи, утверждения защитника Эргашева У.А. в судебном заседании о том, что Эргашев У.А. русским языком не владеет, судом во внимание также не принимаются, поскольку в материалах дела имеются записи Эргашева У.А., выполненные на русском языке, в частности, о том, что ему разъяснены соответствующие процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также в расписке об извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного материала (л.д. 14); имеется запись, выполненная Эргашевым У.А. на русском языке, и в доверенности, на основании которой интересы Эргашева У.А. представляет защитник Агарский Д.М. При этом, наличие грамматических ошибок в записях Эргашева У.А. не свидетельствует о том, что он не понимал смысла и значения как написанного инспектором ГИБДД, так и своих личных записей, учитывая, что Эргашев У.А. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Эргашевым У.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Эргашев У.А., будучи гражданином Российской Федерации, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Эргашева У.А. процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Эргашев У.А. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Другие доводы Эргашева У.А. и его защитника, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Эргашева У.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Эргашева У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Эргашевым У.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Эргашева У.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Эргашеву У.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Эргашева У.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 10 августа 2021 года в отношении Эргашева Улугбека Абдужабаровича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова