Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-20165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого .......у и его адвоката Пержановской Е.Г.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержановской Е.Г.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

......, паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ... в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении ......

17 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 16 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пержановская просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права ..., поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на кого-либо из участников уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении ... срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ... срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил ... срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ... оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению ... под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении ...... – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий