Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3412/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при рассмотрении жалобы Рабеко Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121082702100588 от 27 августа 2021 года в отношении Рабеко Натальи Владимировны,

установил:

указанным постановлением Рабеко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Рабеко Н.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль заявителя был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, кроме того, автомобилем управляло иное лицо, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121082702100588 от 27 августа 2021 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Рабеко Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 года в 17 час. 48 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, Рабеко Н.В. произвела остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД РФ.

Действия Рабеко Н.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Рабеко Н.В. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, сведениями о месте установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД РФ и зоне его действия, а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Рабеко Н.В. транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется в силу следующего.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В частности, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствие с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В целях приведения программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) в соответствие с указанными разъяснениями, в программной части ПАК ПМ получены обновленные сертификаты от 18 июля 2019 года ТП № 134-19, от 07 ноября 2019 года № ТП-151-19, от 22 декабря 2020 года № ТП 183-20 ФГУП «ВНИИМС», подтверждающие автоматическую фиксацию событий в зоне обзора из стационарного положения и отсутствие влияния человека на нее.

В аппаратной части ПАК ПМ, состоящей из специализированного технического средства измерения – устройства синхронизации частоты и времени Метроном-300, госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, утв. свидетельством типа измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, 09 июля 2019 года, 06 июля 2021 года проведены плановые поверки и получены свидетельства о поверке № СП 2619491, № МА 0366129, выданные ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес и адрес». Согласно сертификату о калибровке, выданному ФГУП «ВНИИФТРИ» от 27 марта 2017 года № 7/714-02-17, веб-сервер производит все вычисления, необходимые для работы ПАК ПМ, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Более того, 23 июля 2019 года выпущена новая версия программного обеспечения, работающая в автоматическом режиме; получен сертификат от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.НА94.Н00301/19 0566822 от 20 ноября 2019 года о соответствии ПАК ПМ требованиям нормативных документов ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93, ГОСТ 28195-89, ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 9294-93, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-200.

Помимо изложенного, 21 июня 2021 года дополнительно получен сертификат соответствия на АПК ПАК ПМ, в соответствие с которым ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов РФ.

Сертификат подтверждает, что АПК ПАК ПМ соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, вопреки доводам жалобы, правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Рабеко Н.В. в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следует признать несостоятельными в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, суд не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, учитывая, что доводы заявителя в данной части фактическими данными не подтверждены. Нахождение мужчины возле водительской двери автомобиля при фиксации правонарушения также не свидетельствует о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования Рабеко Н.В.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу постановления должностного лица, поскольку обжалуемый акт соответствует требованиям РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями РФ в пределах санкции КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121082702100588 от 27 августа 2021 года в отношении Рабеко Натальи Владимировны оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова