Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5585/21

Тугушева О.А. апел. пр-во № 33-4935/22

УИД 77RS0010-02-2021-014512-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 5 декабря 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 5 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., по которому банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2021 года образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Моисеева Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Моисеевой Е.Ю. путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления Моисеевой Е.Ю. денежных средств в размере сумма подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком нарушались обязательства по выплате ежемесячных аннуитетных платежей, по состоянию на 23 августа 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

21 июля 2021 года Банк направил заемщику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако это требование не удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности сумма, размер которой не оспорен, доказательств возврата кредита не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Ю. указала, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется адресная справка и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (...), свидетельствующие о том, что направленное судом по надлежащему адресу Моисеевой Е.Ю. извещение о слушании дела 16 ноября 2021 года прибыло в место вручения 20 октября 2021 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, а 28 октября 2021 года отправление было возвращено в суд без вручения из-за истечения срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи