Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5603/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6223/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сучкова Павла Викторовича на решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по иску адрес Стандарт» к Сучкову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования адрес Стандарт» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сучкову П.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 между адрес Стандарт» и Сучковым П.В. заключен кредитный договор №122094055, согласно которого Банк открыл ответчику банковский счет №40817810800096414167 и перечислил денежные средства в размере сумма, а также перечислил денежные средства на иные счета ответчика. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 07.06.2021, однако требование банка ответчиком в полном объеме не исполнено.

Судом постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к Сучкову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Сучкова Павла Викторовича задолженность по договору № 122094055 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласился ответчик Сучков П.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 07 ноября 2018 года между адрес Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 122094055, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик поучил кредит в сумме сумма на срок 1 827 дней, под 24% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810800096414167.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил индивидуальные условия кредитования и график платежей.

Согласно условий по кредитам адрес, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 08 мая 2021 года о полном досрочном погашении в срок до 07 июня 2021 года, однако задолженность погашена не была.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – сумма, смс-информирование - сумма, не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита. Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая спор по существу, оценив представление доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2021 года основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, смс-информирование - сумма, неустойку в размере сумма, которую снизил на основании ст.333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств сроки и сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 11.11.2021, которое было вручено адресату 12.10.2021 (л.д.53).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили. Ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи