Мотивированное решение

Дело № 2-5539/2021 77RS0010-02-2021-014370-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5539/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ77» к Корхину Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Займ77» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Корхину М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 17.05.2019г. между ООО МКК «Займ77» и ответчиком был заключен договор займа №17052019-0036 на сумму сумма сроком на 15 дней до 01.06.2019г. под 547,5% годовых. Полученный заем ответчиком не возвращен. По состоянию на 03.12.2020г. сумма задолженности составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО МКК «Займ77», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корхин М.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019г. между ООО МКК «Займ77» (кредитор) и Корхиным М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №17052019-0036, по условиям которого ООО МКК «Займ77» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 15 дней до 01.06.2019г. с начислением 547,5% годовых, что составляет сумма. Сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме выплачены ответчиком не были.

Истец указывает, что по состоянию на 03.12.2020г. сумма задолженности составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма.

Заемщик Корхин М.В. обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа Корхин М.В. была ознакомлен и согласен, договор подписан им собственноручно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Займ77» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо Корхин М.В. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Корхиным М.В. своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору потребительского займа от 17.05.2019 №17052019-0036, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма, указанном в п.п.4 и 6 договора, не позднее указанной в п.2 договора даты. Также, как установлено п.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 15 дней, то есть до 01.06.2019г.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок договора до 01.06.2019г., нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018г по делу №81-КГ17-25.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа не производилось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ77» к Корхину Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Корхина Матвея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ77» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Судья В.А. Павлова