Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5842/2021

77RS0010-02-2021-014633-44

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-10934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова Б.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Суслову ... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Суслова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Суслова ... к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «БМВ Банк» обратился с иском к Суслову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015 между истцом и Рабчук С.П. (далее «заинтересованное лицо») был заключен кредитный договор № 128102R/3/15 (далее «кредитный договор») на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMWX3 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее «транспортное средство»). Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании заинтересованного лица, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства, 03.06.2015 зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ). В соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускало просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с невыполнением заинтересованным лицом обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 по делу № 2-1807/2018, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368 167 руб. 31 коп; судебные расходы в размере 15 040 руб. 84 коп. и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, истцом был получен исполнительный лист ФС № 027784451. По настоящее время решение суда заинтересованным лицом не исполнено. Между тем, истцу стало известно, что заинтересованное лицо в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продало транспортное средство ответчику. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик – 11.05.2017 транспортное средство перерегистрировано подразделением ГИБДД МВД России на ответчика. В связи с этим, а также тем, что до разрешения дела по существу ответчик может распорядиться заложенным транспортным средством по своему усмотрению, предмет залога может быть похищен, либо ему могут быть причинены механические повреждения, истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска для наложения ареста на транспортное средство, с его передачей на ответственное хранение истцу, удовлетворенное судом.

Ответчик Суслов Б.В. иск не признал, подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а сам ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать, что последнее является предметом залога. Кроме того, ответчиком был подан встречный иск, в котором он просит истребовать из Центрального районного суда г. Новосибирска, материалы гражданского дела № 2-1807/2018, по иску ООО «БМВ Банк» к Рабчуку С.П., отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк», прекратить залог транспортного средства, отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство, взыскать судебные расходы.

Истец ООО «БМВ Банк» не признал встречные исковые требования ответчика Суслова Б.В., подал письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При подаче иска и отзыва на встречное исковое заявление, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Рабчук С.П. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд, возражения на иск в суд не представил.

Ответчик Суслов Б.В. и его представитель Андреев Р.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ООО «БМВ Банк» требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Суслов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суслова Б.В. по доверенности Андреев Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», ответчик Суслов Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 346, 348, 352, 353, 357, 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом и Рабчук С.П. был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании заинтересованного лица, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства, 03.06.2015 зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытым информационным ресурсом в сети Интернет (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ).

В соответствии с условиями кредитного договора Рабчук С.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускало просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с невыполнением Рабчук С.П. обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 по делу № 2-1807/2018 с Рабчук С.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368 167 руб. 31 коп; судебные расходы в размере 15 040 руб. 84 коп. и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018. По настоящее время решение суда Рабчук С.П. не исполнено.

Между тем, истцу стало известно, что заинтересованное лицо в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продало транспортное средство ответчику. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик – 11.05.2017 транспортное средство перерегистрировано подразделением ГИБДД МВД России на ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на хронологию событий по перепродаже транспортного средства: 18.04.2017 Рабчук С.П. продал транспортное средство Коротову В.С., а 04.05.2017 Коротов B.C. продал его ответчику, в связи с чем он не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции счел их неубедительными, учитывая то обстоятельство, что ответчика не смутила многократная перепродажа транспортного средства за такой короткий срок; Коротов В.С. перед продажей ответчику транспортного средства владел им менее месяца, а это, по мнению суда должно было подвигнуть ответчика проявить должную осторожность и осмотрительность до приобретения транспортного средства, т.к. подобное количество сделок уже свидетельствует о наличии прав третьих лиц на транспортное средство.

Судом установлено, что транспортное средство было перерегистрировано на имя ответчика 11.05.2017, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытым информационным ресурсом в сети Интернет (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ), намного раньше – 03.06.2015.

На основании ст.ст. 103.1-103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01.01.2015 устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Соответственно, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на транспортное средство, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества. Следовательно, ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и встречные требования о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, ссылаясь на следующее.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Заинтересованное лицо исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с положениями кредитного договора, 29.11.2017 в адрес заинтересованного лица было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Поскольку заинтересованное лицо не выполнило требования истица о досрочном возврате всей суммы кредита, 02.02.2018 в Центральный районный суд г. Новосибирска, истцом было подано исковое заявление о взыскании с заинтересованного лица по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1807/2018). Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 по делу № 2-1807/2018, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368 167 руб. 31 коп; судебные расходы в размере 15 040 руб. 84 коп., и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, истцом был получен исполнительный лист ФС № 027784451, который был предъявлен в ОСП по Калининскому району, в связи с чем 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 38299/19/54004-ИП, которое прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства №38299/19/54004-ИП, истцу не поступало, оригинал исполнительного листа ФС № 027784451 не возвращался и по настоящее время решение суда заинтересованным лицом не исполнено. О том, что собственником залогового транспортного средства является ответчик, истец узнал только в августе 2021 года при выяснении обстоятельств хода исполнительного производства, поскольку сведения о собственниках транспортных средств не находятся в открытом доступе, и согласно п. 52 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, залогодержателю не предоставлено право на получение информации из ГИБДД.

В этой связи, поскольку сведения о собственнике залогового автомобиля (сведения о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на заложенное имущество) были получены истцом только в августе 2021 году, учитывая положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в суд почтой 07.09.2021, подано в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом было учтено, что до получения информации об отчуждении заинтересованным лицом предмета залога и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы ответчика не нашли свое подтверждение, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований Суслова Б.В. в полном объеме и удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелась возможность получить информацию о собственнике спорного транспортного средства при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Новосибирска, чем истец не воспользовался, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно, либо, что истец обращался с соответствующим ходатайством в суд, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда банк узнал о не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчикам по исковым требованиям ( ГК РФ). При этом коллегия отмечает, что истец не имел возможности самостоятельно получить информацию в органах ГИБДД о собственнике спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно после получения информации о переходе права собственности на заложенное имущество и новом собственнике автомобиля. При обращении с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в этой связи судебная коллегия признает неубедительными и не влияющими на законность судебного постановления доводы жалобы о возможности получения истцом информации о собственнике спорного транспортного средства при рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога, об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи