Мотивированное решение

Дело № 2-5842/2021 77RS0010-02-2021-014633-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Суслову Борису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Суслова Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось с иском к Суслову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015 г. между истцом и Рабчук С.П. (далее «заинтересованное лицо») был заключен кредитный договор № 128102R/3/15 (далее «кредитный договор») на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее «транспортное средство»). Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании заинтересованного лица, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства, 03.06.2015 г. зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ). В соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускало просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с невыполнением заинтересованным лицом обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда адрес от 24.05.2018 г. по делу № 2-1807/2018, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

сумма, и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018 года. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, истцом был получен исполнительный лист ФС № 027784451. По настоящее время решение суда заинтересованным лицом не исполнено. Между тем, истцу стало известно, что заинтересованное лицо в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продало транспортное средство ответчику. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик – 11.05.2017 г. транспортное средство перерегистрировано подразделением ГИБДД МВД России на ответчика. В связи с этим, а также тем, что до разрешения дела по существу ответчик может распорядиться заложенным транспортным средством по своему усмотрению, предмет залога может быть похищен, либо ему могут быть причинены механические повреждения, истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска для наложения ареста на транспортное средство, с его передачей на ответственное хранение истцу, удовлетворенное судом.

Ответчик Суслов Б.В. иск не признал, подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а сам ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать, что последнее является предметом залога. Кроме того, ответчиком был подан встречный иск, в котором он просит истребовать из Центрального районного суда адрес, материалы гражданского дела № 2-1807/2018, по иску ООО «БМВ Банк» к Рабчуку С.П., отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк», прекратить залог транспортного средства, отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство, взыскать судебные расходы.

Истец ООО «БМВ Банк» не признал встречные исковые требования ответчика фио, подал письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При подаче иска и отзыва на встречное исковое заявление, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Рабчук С.П. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд, возражения на иск в суд не представил.

Ответчик Суслов Б.В. и его представитель Андреев Р.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ООО «БМВ Банк» требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

17.04.2015 г. между истцом и заинтересованным лицом был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании заинтересованного лица, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства, 03.06.2015 г. зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытым информационным ресурсом в сети Интернет (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ).

В соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускало просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с невыполнением заинтересованным лицом обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда адрес от 24.05.2018 г. по делу № 2-1807/2018, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018 года. По настоящее время решение суда заинтересованным лицом не исполнено.

Между тем, истцу стало известно, что заинтересованное лицо в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продало транспортное средство ответчику. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик – 11.05.2017 г. транспортное средство перерегистрировано подразделением ГИБДД МВД России на ответчика.

В свою очередь, ответчик ссылается на хронологию событий по перепродаже транспортного средства: 18.04.2017 г. Рабчук С.П. продал транспортное средство фио, а 04.05.2017 г. фио B.C. продал его ответчику, в связи с чем он не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. При этом ответчика не смутила многократная перепродажа транспортного средства за такой короткий срок. фио перед продажей ответчику транспортного средства владел им менее месяца, а это должно было подвигнуть ответчика проявить должную осторожность и осмотрительность до приобретения транспортного средства, т.к. подобное количество сделок, уже свидетельствует о наличии прав третьих лиц на транспортное средство.

Транспортное средство было перерегистрировано на имя ответчика 11.05.2017 г., тогда как залог транспортного средства зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытым информационным ресурсом в сети Интернет (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ), намного раньше – 03.06.2015 г.

На основании ст.ст. 103.1-103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01.01.2015 г. устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Соответственно, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на транспортное средство, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 г. не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества. Следовательно, ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признании его добросовестным приобретателем, также подлежат отклонению. В соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Заинтересованное лицо исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с положениями кредитного договора, 29.11.2017 г. в адрес заинтересованного лица было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Поскольку заинтересованное лицо не выполнило требования истица о досрочном возврате всей суммы кредита, 02.02.2018 г. в Центральный районный суд адрес, истцом было подано исковое заявление о взыскании с заинтересованного лица по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1807/2018). Решением Центрального районного суда адрес от 24.05.2018 г. по делу № 2-1807/2018, с заинтересованного лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018 года. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, истцом был получен исполнительный лист ФС № 027784451, который был предъявлен в ОСП по адрес, в связи с чем 08.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 38299/19/54004-ИП, которое прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако постановление об окончании исполнительного производства №38299/19/54004-ИП, истцу не поступало, оригинал исполнительного листа ФС № 027784451, не возвращался и по настоящее время решение суда заинтересованным лицом не исполнено. О том, что собственником залогового транспортного средства является ответчик, истец узнал только в августе 2021 году при выяснении обстоятельств хода исполнительного производства, поскольку сведения о собственниках транспортных средств не находятся в открытом доступе, а согласно п. 52 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., залогодержателю не предоставлено право на получение информации из ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения о собственнике залогового автомобиля (сведения о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на заложенное имущество) были получены истцом только в августе 2021 году, исковое заявление истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в суд почтой 07.09.2021 г., т.е. было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, до получения информации об отчуждении заинтересованным лицом предмета залога и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску не нашли свое подтверждение, в связи с чем его встречные исковые требования об истребовании из Центрального районного суда адрес, материалов гражданского дела № 2-1807/2018, по иску ООО «БМВ Банк» к Рабчуку С.П., отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк», прекращении залога транспортного средства, отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство, а также взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк», и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В свою очередь исковые требования ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат полному удовлетворению. В связи с этим, понесенные истцом расходы при подаче иска, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Суслову Борису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Суслова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Суслова Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова