Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

Дело № 33-20375/22

номер дела в 1 инст. 2-5834/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка * к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с * в пользу некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка сумму неосновательного обогащения в размере 809 583 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 1 153 рубля 38 копеек, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований НП * к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец НП * обратился в суд к ответчикам *, * с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.11.2019г. между НП * (заказчик) и * (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, расторгнутый по инициативе заказчика 30.03.2020г. В апреле 2020г. ответчик * обратилась в суд с иском к НП * о признании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 783 583,40 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением Мытищинского городского Московской области от 03.08.2020г. по делу №2-4125/20 в удовлетворении иска отказано, однако апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г. удовлетворила исковые требования * НП * в добровольном порядке исполнило судебный акт и 19.07.2021г. перечислило * денежные средства в размере 809 583,40 рублей. О том, что ответчик * представила исполнительный лист в кредитную организацию, истцу не было известно и ответчик * скрыла данный факт. Далее, получив полную сумму компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и моральный вред, *, действуя в корыстных целях, не отозвала поданный ею в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист; 16.08.2021г. ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке списал с банковского счета истца денежные средства в размере 809 583,40руб. инкассовыми поручениями №195052 и №196519. 17.08.2021г. и 25.08.2021г. истец направил ответчикам претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 809 583,40 рублей. Ответчики оставили претензии без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислили. Истец указал, что с 18.08.2021г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 18.08.2021г. по 25.08.2021г. составил 1 153,38 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 809 583,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153,38 рублей за период с 18.08.2021г. по 25.08.2021г. и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 307 рублей.

Представитель истца НП * по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик * в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики * и * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г. с НП * в пользу * взыскан средний заработок за период временного прогула в размере 789 583,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 809 583,40 рублей.

19.07.2021г. во исполнение вышепоименованного судебного постановления с банковского счета истца НП * на банковский счет ответчика * в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 809 583,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 №512 на сумму 789 583,40 рублей и №513 на сумму 20 000 рублей.

Также, с 16.08.2021г. с банковского счета истца НП * на банковский счет ответчика * в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г. на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 809 583,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 №195022 на сумму 789 583,40 рублей и №196519 на сумму 20 000 руб.

Факт того, что спорные денежные средства в размере 809 583,40 руб. были получены * от НП * в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г. дважды, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Полученными от НП * денежными средствами ответчик воспользовалась.

В иске представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания удержания денежных средств в размере 809 583,40 руб. у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного * суду первой инстанции не представлено,

18.08.2021г. истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора * направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику * в дар или по иной безвозмездной сделке, суду первой инстанции не представлено.

Также * не представила суду первой инстанции доказательств того, что сумма в размере 809 583,40 рублей передана ей истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 809 583,40 рублей отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком * без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 583 рубля 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2021г. до 25.08.2021г. в размере 1 153,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 307 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик хоть и не отрицает факт повторного получения денежных средств, взысканных на основании решения суда, однако, не осуществляет перевод денежных средств из-за взыскиваемой комиссии за межбанковские переводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. К тому же сам ответчик не оспаривает факт неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: