Определение суда апелляционной инстанции

судья: Сапрыкина Е.Ю.

гражданское дело № 33-17024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2021 по иску Чернышева А.В. к ООО "Парк Пресня" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Чернышева А.В. по доверенности Чернышева С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Чернышева А.В. по доверенности Чернышева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Чернышев А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ООО "Парк Пресня" его прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 21 июля 2019 года: объекты инвестиционного строительства – машиноместа на подземном этаже дома по адресу: * не переданы истцу в срок не позднее 3 марта 2021 года. Размер неустойки рассчитан истцом с 4 марта 2021 года по день фактической передачи объектов – 17 июля 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Парк Пресня" с учетом письменных возражений, в которых заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Парк Пресня" в пользу Чернышева А.В. неустойку в размере 40000 рублей и неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, с ООО "Парк Пресня" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина – 2750 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что при доказанности названных истцом обстоятельств неустойка должна быть рассчитана по ставке ЦБ России на дату установленного в договорах срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности нарушенному обязательству с 74392,45 рублей до 40000 рублей и с 68350,43 рублей до 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Чернышева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что процентная ставка ЦБ России должна определяться на дату фактического исполнения обязательства – 17 июля 2021 года и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернышева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Парк Пресня" нарушило право Чернышева А.В. на передачу в срок не позднее 3 марта 2021 года двух вышеупомянутых объектов инвестиционного строительства, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договорами от 21 июля 2019 года, оплаченным истцом в сумме, соответственно, 1930600 рублей и 1773800 рублей.

Объекты долевого строительства были переданы по актам Чернышеву А.В. 17 июля 2021 года, то есть по окончании установленного договорами срока, в связи с чем неустойка была рассчитана судом за заявленный истцом период – с 4 марта 2021 года по 17 июля 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства определена судом верно, вместе с тем неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены каждого договора за каждый день просрочки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика менее чем в 2 раза - соразмерно нарушенному обязательству.

Эти выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объектов инвестиционного строительства причинила Чернышеву А.В. убытки, превышающие взысканную судом сумму, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что строительство объектов производилось частично в период пандемии.

Суд правильно в расчете исходил из ставки ЦБ России на указанную в договоре дату исполнения обязательства.

Дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)), зависит:

от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе;

от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда);

от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам специальных законов размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По этой причине в спорных правоотношениях, в случае, если обязанность по оплате неустойки не исполнена ответчиком на день рассмотрения дела судом, определить размер неустойки исходя из буквального прочтения закона не представляется возможным, в связи с чем Верховный Суд РФ разъяснил, что по такой категории дел подлежит применению ставка ЦБ России на день вынесения судом решения, а в последующем – на день исполнения решения суда.

В других специальных законах правила исчисления неустойки могут отличаться.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей исчисления неустойки установлен иной критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи