Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Дело №33-7841/2022

(в суде первой инстанции № 2-5601/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Моисеевой Е*Ю* о взыскании задолженности по договору о карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с Моисеевой Е*Ю* задолженность по договору № *** в размере 694 921,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149,22 руб., а всего 705 071 (семьсот пять тысяч семьдесят один) руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2018 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, также как и с Индивидуальными условиями. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, у нее по состоянию на 23 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 694 921 руб. 79 коп., которую истец просил суд взыскать с Моисеевой Е.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Моисеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Моисеева Е.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Моисеевой Е.Ю. был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования, под 23,9 % годовых и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, что ответчиком не оспорено.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

При заключении соглашения заемщик была ознакомлена с Условиями кредитования, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с тарифами Банка погашение задолженности по карте путем погашения счета карты с использованием карты / реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 пункта 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссий Банка.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 августа 2021 года составила сумму в размере 694 921 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 688 руб. 89 коп., просроченные проценты – 81 435 руб. 85 коп., неустойка – 13 797 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленными в соответствии с условиями договора неустойками.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 694 921 руб. 79 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 149 руб. 22 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе назначенного на 15 ноября 2021 года, неоднократно направлялись судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика: ***, указанному также в апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовые отправления (ШПИ №№ 14578764302409, 14578864006917) были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.42, 44).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Моисеевой Е.Ю. не представлено.

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика Моисеевой Е.Ю., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику об обращении банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору должно было быть известно, поскольку копия искового заявления (ШПИ № 11799761195839), направленного банком при подаче иска, была получена Моисеевой Е.Ю. согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 07 сентября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела заявленные банком к Моисеевой Е.Ю. исковые требования не изменялись и не уточнялись, текст мотивированного решения размещен на официальном сайте суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: