Мотивированное решение

№ 2-5875/2021

УИД 77RS0010-02-2021-014384-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5875/21 по иску Дмитриевой Елены Владимировны к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес энергетическая дирекция» (адрес), в котором просит признать незаконным и отменить приказ №269к от 21 июля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриева Е.В. указала, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 21 июля 2021 г. ответчиком издан приказ №269к о наложении на Дмитриеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.26, 2.28, 2.33 ее должностной инструкции, выразившееся в необеспечении оформления документов по финансово-хозяйственным операциям в соответствии с действующим законодательством (нарушены требования ст.9 п.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 1.5, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49), неисполнение приказа от 11 июня 2021 г. №148 «О смене материально ответственного лица», основанием вынесения которого послужили заключение служебного расследования от 14 июля 2021 г. и объяснительная записка от 28 июня 2021 г.

Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец Дмитриева Е.В. полагает незаконным, поскольку он издан работодателем по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, и работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности Пасленов А.Д. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2014 г. между адрес и Дмитриевой Е.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор №41, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел бухгалтерского учета в должности заместителя главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 120 000 руб. в месяц.

Приказом директора адрес №148 от 11 июня 2021 г. в связи с приемом на работу начальника блочно-модульных котельных и автономных источников теплоснабжения предписано провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей адрес, числящихся на промежуточном складе №4 «Береговая 4», а также движимого и недвижимого имущества: фио фио, фио по адресу: адрес, адрес; создать рабочую инвентаризационную комиссию; главному бухгалтеру подготовить инвентаризационные описи по состоянию на 15 июня 2021 г. и передать рабочей инвентаризационной комиссии в срок до 16 июня 2021 г. по приведенному в приказе имуществу; инвентаризацию начать 16 июня 2021 г., завершить – 21 июня 2021 г.; по результатам инвентаризации передать материальные ценности и основные средства от руководителя дивизиона оперативной эксплуатации фио начальнику блочно-модульных котельных и автономных источников теплоснабжения фио, один экземпляр инвентаризационных описей передать в отдел бухгалтерского учета в срок до 23 июня 2021 г.

15 июня 2021 г., в 16 часов 10 минут, по корпоративной электронной почте Дмитриевой Е.В. от главного бухгалтера фио поступило указание подготовить инвентаризационные описи при смене МОЛ с фио на Цветкова по ОС на котельных Береговая, фио, фио, 99 (движимое и недвижимое, а также на 10.09. и 10.12) со сроком исполнения в тот же день.

15 июня 2021 г., в 16 часов 41 минуту, также по корпоративной электронной почте Дмитриева Е.В. направила в адрес фио инвентаризационные описи в соответствии с ранее полученным поручением. Данное письмо в копии направлено также фио и фио, являющимися членами инвентаризационной комиссии в соответствии с вышеприведенным приказом №148 от 11 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. председателем инвентаризационной комиссии главным инженером фио на имя директора составлена служебная записка, в соответствии с которой в установленный приказом №148 от 11 июня 2021 г. срок завершить инвентаризацию не представилось возможным, поскольку инвентаризационные описи составлены Дмитриевой Е.В. (по указанию непосредственного руководителя главного бухгалтера фио) с нарушением действующего законодательства. Председатель в указанной служебной записке просил директора продлить срок проведения инвентаризации и рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя главного бухгалтера Дмитриевой Е.В.

24 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г. истцом Дмитриевой Е.В. получены требования №16 и №17 от соответствующих дат, аналогичные по своему содержанию, о предоставлении письменных объяснений о причинах составления инвентаризационных описей с нарушениями действующего законодательства.

28 июня 2021 г. Дмитриевой Е.В. на имя директора адрес составлена объяснительная, в соответствии с которой подготовленные инвентаризационные описи соответствовали требованиям действующих нормативно-правовых актов, однако в расписках вместо фамилии фио действительно ошибочно была указана фамилия «Цветков».

В соответствии с заключением служебного расследования, утвержденным 14 июля 2021 г., комиссия пришла к выводу о том, что Дмитриевой Е.В. допущены нарушения должностной инструкции п.п. 2.26, 2.28, 2.33, выразившиеся в необеспечении оформления документов по финансово-хозяйственным операциям в соответствии с действующим законодательством (нарушены требования ст.9 п.6 ФЗ-402, п.п. 1.5, 2.4 Методических указаний), неисполнении требований приказа №148, некорректном и оскорбительном общении с работниками Предприятия. С учетом изложенного предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к Дмитриевой Е.В. за нарушения должностной инструкции и бухгалтерского законодательства в виде выговора.

Приказом директора адрес №269к от 21 июля 2021 г. на основании заключения служебного расследования от 14 июля 2021 г., объяснительной записки Дмитриевой Е.В. от 28 июня 2021 г. за нарушение п.п. 2.26, 2.28, 2.33 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета от 25 августа 2020 г., выразившееся в необеспечении оформления документов по финансово-хозяйственным операциям в соответствии с действующим законодательством (нарушены требования ст.9 п.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.1.5, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. 349), неисполнении приказа от 11 июня 2021 г. №148 «О смене материально ответственного лица» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю главного бухгалтера Дмитриевой Е.В.

С данным приказом Дмитриева Е.В. ознакомлена 22 июля 2021 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В силу п.п. 2.26, 2.28, 2.33 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера адрес должен добросовестно исполнять следующие обязанности: своевременно представлять пояснения, подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, государственного финансового контроля, внутреннего и внешнего аудита, ревизий, налоговых и иных проверок по требованию уполномоченных органов (организаций), а также по запросу структурных подразделений Предприятия по согласованию с Директором Предприятия; вести переписку с партнерами в пределах своей компетенции; принимать участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ревизиях и других контрольных мероприятиях.

Не оспаривая факт допущенной ошибки при составлении инвентаризационных описей, Дмитриева Е.В. ссылалась на нарушение работодателем срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ.

Как указывалось выше, в силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п.1.3 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера непосредственно подчиняется главному бухгалтеру Предприятия.

Именно от главного бухгалтера адрес фио Дмитриева Е.В. получила задание со сроком исполнения 15 июня 2021 г. о подготовке инвентаризационных описей, в которых ею была допущена ошибка, и именно в адрес своего непосредственного руководителя фио истец Дмитриева Е.В. направила 15 июня 2021 г. данные описи.

Главному бухгалтеру фио приказом директора №148 от 11 июня 2021 г. предписано подготовить и передать инвентаризационные описи инвентаризационной комиссии в срок до 16 июня 2021 г., то есть, не включая дату, следующую после предлога «до».

Каких-либо доказательств того, что главным бухгалтером фио не исполнен приведенный выше приказ директора в части передачи инвентаризационной комиссии инвентаризационных описей в срок до 16 июня 2021 г., ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что о допущенных Дмитриевой Е.В. ошибках и, как следствие, совершенном проступке непосредственному руководителю истца - главному бухгалтеру фио должно было стать и стало известно 15 июня 2021 г., и с этой даты начал течение месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого Дмитриевой Е.В. приказа №269к от 21 июля 2021 г. истек.

Доводы стороны ответчика, что дисциплинарное взыскание применено к Дмитриевой Е.В. в установленный ст.193 ТК РФ срок, подлежащий исчислению с 22 июня 2021 г., то есть с даты составления председателем инвентаризационной комиссии – главным инженером фио служебной записки на имя директора адрес, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, лицу, которому по работе подчинена Дмитриева Е.В., то есть главному бухгалтеру предприятия, стало известно о совершении ею проступка 15 июня 2021 г.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, поскольку нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания №269к от 21 июля 2021 г.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что истцу Дмитриевой Е.В. в оспариваемом приказе вменено неисполнение приказа директора адрес №148 от 11 июня 2021 г., между тем, в соответствии с текстом данного приказа Дмитриева Е.В. не была назначена ответственным за его исполнение, исполнить какие-либо действия в соответствии с данным приказом Дмитриевой Е.В. предписано не было, в состав рабочей инвентаризационной комиссии истец включена не была.

При этом, исходя из содержания вышеприведенных положений должностной инструкции истца, допущенные Дмитриевой Е.В. ошибки при составлении инвентаризационных ведомостей о нарушении ею именно пунктов 2.26, 2.28, 2.33 должностной инструкции не свидетельствуют, поскольку ни представлением пояснений, ни подбором необходимых документов для проведения контроля или аудита, ревизий, иных проверок по требованию уполномоченных органов (организаций), а равно по запросу структурных подразделений Предприятия, ни переписку с партнерами в пределах своей компетенции, ни участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ревизиях и других контрольных мероприятиях Дмитриева Е.В. в рамках исполнения полученного от своего непосредственного руководителя поручения не осуществляла.

Кроме того, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку, несмотря на указание ответчиком о том, что проступок повлек невозможность исполнения приказа о проведении смены материально-ответственного лица в установленный срок, при своевременном и надлежащем контроле со стороны непосредственного руководителя Дмитриевой Е.В. допущенные ею ошибки могли быть устранены без каких-либо значительных или несоизмеримых затрат, учитывая, что подготовленные истцом инвентаризационные описи передавались путем электронного документооборота.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дмитриевой Е.В. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Дмитриева Е.В. при обращении в суд с настоящим иском, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Елены Владимировны к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №269к от 21 июля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу Дмитриевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 г.