Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер № 844812 от 01 октября2021 года,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Константина Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, официально не работающего ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Фролов К.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Фролов К.А. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал, поскольку указанные доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела и подлежат выяснению в ходе судебного следствия.

Суд, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в фабуле обвинения при описании преступления указано, что Фролов К.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно завладел денежными средствами фио на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не установлен конкретный размер причиненного ущерба.

Также в фабуле обвинения указано, что Фролов К.А., действия во исполнении своего преступного умысла, 23 марта 2018 года в период времени с 12 часов 51 минуту по 14 часов 01 минуту, находясь в помещении торгового центра «4 сезона» по адресу: адрес, Охотный ряд, д. 2, получил от фио денежные средства в размере сумма, переданные последнему доверенным лицом фио – фио в качестве части платежа фио за не привлечение последнего к уголовной ответственности в рамках уголовного дела№ 11701400018756115 и сохранения для него (фио) статуса свидетеля в деле. Затем Фролов К.А., действуя в продолжении реализации своего преступного умысла по хищению имущества фио путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут 21 февраля 2018 года по 18 часов 30 минут 01 октября 2018 года, находясь в ряде неустановленных мест на территории адрес, получив от фио денежные средства на общую сумму не менее сумма, которая эквивалента не менее сумма на момент ее передачи от фио к фио 21 февраля 2018 года и приобретенные последней от доверенного лица фио - фио в тот же день в качестве части платежа за не привлечение последнего к уголовной ответственности и сохранения для него (фио) статуса свидетеля, в том числе Фролов К.А. принял от фио денежные средства на сумму сумма 27 мая 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут в помещении кафе «Шоколадница» по адресу: адрес.

При этом общая сумма ущерба определена как не менее сумма.

Однако в фабуле обвинения не конкретизировано, входят ли сумма, переданные Фролову К.А. 27 мая 2018 года, в сумму не менее сумма, которая эквивалента не менее сумма, либо это был отдельный платеж, в связи с чем имеются противоречия в сумме причиненного ущерба.

Кроме того, не указано, каким образом сумма не менее сумма была переведена в рубли, какой курс валют был взят за основу для пересчета и на какое время, что также порождает сомнения в части суммы причиненного ущерба.

Также суд приходит к выводу, что следствием не установлено место окончания преступного деяния, поскольку согласно обвинительному заключению преступление было совершено в период времени с 00 часов 00 минут 16 февраля 2018 года по 18 часов 30 минут 01 октября 2018 года на территории адрес, в том числе по адресам: адрес, (ресторан «Денис Давыдов»»), адрес (отель адрес), адрес (торговый центр «4 сезона»), адрес (кафе «Шоколадница»), при этом указано, что Фролов К.А. принял от фио денежные средства на сумму сумма 27 мая 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут в помещении кафе «Шоколадница» по адресу: адрес., однако какие преступные действия и по какому адресу были произведены 01 октября 2018 года в 18 часов 30 минут (данное время определено органами предварительного следствия как время окончания преступления) фабула предъявленного обвинения не содержит.

Таким образом, при описании данного преступления не установлено место его совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия Фролову К.А. обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Подсудимый Фролов К.А. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос об избранной в отношении фио мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказании в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии официального места работы и легального источника дохода суду не представлено, знаком с потерпевшим и свидетелями обвинения.

Указанные факты дают суду основание полагать, что в случае отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий или избрания более мягкой меры пресечения, Фролов К.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, при этом суду предъявлено достаточно оснований, позволяющих полагать, что избранная Фролову К.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио и гарантирует его явку в суд.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Фролов К.А. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Фролова Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Фролову Константину Анатольевичу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на подсудимого фио следующие запреты:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, прокурора и суда, установив срок применения данного запрета на 3 (три) месяца, то есть по 22 февраля 2022 года включительно;

- запретить общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, следователем и судом, близкими родственниками.

Установить Фролову К.А. обязанность самостоятельно являться по всем вызовам следователя, прокурора и суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого фио запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин