Постановление о прекращении производства по делу

УИД №77RS0010-02-2021-014146-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

потерпевшей Лобановой Т.А. и её представителя – адвоката Изюмова П.В.,

подсудимой Поляковой Е.В. и её защитника – адвоката Бударина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-604/21 по обвинению

Поляковой Екатерины Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей менеджером в ООО «НСТОР», незамужней, зарегистрированной по адресу: ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Поляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полякова Е.В. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинительного заключения и предъявленного Поляковой Е.В. обвинения следует, что она, 22 апреля 2021 года, примерно в 12 часов 55 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик (HONDA CIVIC)», регистрационный знак ТС, следуя в городе Москве на нем на зеленый (разрешающий ей движение) сигнал транспортного светофора по улице Вельяминовская, со стороны Измайловского шоссе с левым поворотом на улицу Щербаковская, через перекресток улиц Щербаковская и Вельяминовская, а также расположенный на данном перекрестке регулируемый пешеходный переход в направлении улицы Измайловский Вал города Москвы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, при выполнении указанного маневра левого поворота, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной стоящим на указанном регулируемом пешеходном переходе в зоне участка трамвайных путей, пешеходом Лобановой Т.А., ожидавшей включения зеленого (разрешающего ей движение) сигнала пешеходного светофора, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода Лобанову Т.А. не приняла, чем нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой);

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего Полякова Е.В. 22 апреля 2021 года, примерно в 12 часов 55 минут, в городе Москве, на проезжей части улицы ..., в 0,2 метра левее дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в 16,5 метрах до первого угла дома №1 по Семеновской площади относительно направления движения к улице Измайловский Вал, произвела наезд на пешехода Лобанову Т.А.

В результате нарушения Поляковой Е.В. указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход Лобанова Т.А., которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи 22 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 11 минут, была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ» города Москвы.

Согласно заключению эксперта №2124204084 от 28 июля 2021 года Лобановой Т.А. причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого коленного сустава: перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением, перелома наружного мыщелка с переходом на межмыщелковое возвышение правой большеберцовой кости со смещением; перелома головки правой малоберцовой кости, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Лобановой Т.А., вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей Лобановой Т.А. и её представителем – адвокатом Изюмовым П.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Е.В., мотивированное тем, что причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, каких – либо претензий потерпевшая к Поляковой Е.В. не имеет, она принесла свои извинения, активно участвовала в лечении потерпевшей, они примирились.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании подсудимой и её защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Поляковой Е.В. в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку Полякова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого она обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по смыслу закона является преступлением небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей Лобановой Т.А., загладила причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения дела по данному основанию, - суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Поляковой Е.В. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Поляковой Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что оснований для применения в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Поляковой Е.В. 77 692 рублей 85 копеек, в счет возмещения затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшей Лобановой Т.А., однако, поскольку для разрешения указанного гражданского иска необходимо привлечение третьих лиц, предоставление дополнительных документов и производство дополнительных расчетов, поскольку содержание искового заявления по суммам, требуемым ко взысканию гражданским истцом, противоречит приложенным к иску документов, что требует отложения судебного заседания, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере удовлетворения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Лобановой Татьяны Алексеевны о прекращении уголовного дела по обвинению Поляковой Екатерины Витальевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Поляковой Екатерины Витальевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляковой Е.В., после вступления настоящего постановления в законную силу, – отменить.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко