Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-468/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП фио о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по делу № 2-435/21 по иску Урюпиной Татьяны Михайловны к фио в лице финансового управляющего фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу адрес, частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки путем признания за истцом права на ½ долю квартиры, признании за фио права собственности на ½ долю квартиры,

установил:

определением Измайловского районного суда адрес от 05.04.2021 года гражданское дело № 2-435/21 по иску Урюпиной Татьяны Михайловны к фио в лице финансового управляющего фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу адрес, частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки путем признания за истцом права на ½ долю квартиры, признании за фио права собственности на ½ долю квартиры передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении ½ доли квартиры по адресу адрес отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2021 года определение Измайловского районного суда адрес от 05.04.2021 года отменено. Производство по гражданскому делу № 2-435/21 по иску Урюпиной Татьяны Михайловны к фио в лице финансового управляющего фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу адрес, частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки путем признания за истцом права на ½ долю квартиры, признании за фио права собственности на ½ долю квартиры прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Измайловского районного суда адрес от 18.01.2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу адрес.

ИП фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, и компенсации за потерю времени в размере сумма

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления ИП фио представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021 года, заключенный между фио и ИП фио, по условия которого исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Измайловском районном суде адрес в рамках дела № 2-1866 по иску Урюпиной Т.М. к ИП фио, стоимость услуг по которому составляет сумма за вступление в дело, что включает в себя составление устного юридического заключения на основании имеющихся у заказчика материалах дела формирование правовой позиции по делу; сумма стоимость участия в одном судебном заседании по делу; расписка от 22.02.2021 года, в соответствии с которым фио получил денежные средства от ИП фио сумме сумма; расписка от 01.03.2021 года в соответствии с которым фио получил денежные средства от ИП фио сумме сумма; расписка от 02.04.2021 года, в соответствии с которым фио получил денежные средства от ИП фио сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021 года заключенный между фио и ИП фио, по условия которого исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Измайловском районном суде адрес в рамках дела № 2-1866/21 по иску Урюпиной Т.М. к ИП фио, в то время как настоящее гражданское дело имеет № 2-435/21 (2-5500/20), гражданское дело № 2-1866/21 по иску ИП фио к фио, Урюпиной Татьяне Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении рассмотрено Измайловским районном судом адрес 07.09.2021 года и в удовлетворении требований ИП фио к фио отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ИП фио также просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере сумма В обоснование заявления указывает, что правовая позиция Урюпиной Т.М., как в отношении предъявленного ей иска, рассматриваемого в рамках дела №02-0435/2021 основана на том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30.07.2019 года между истцом и фио финансовым управляющим должника банкрота - фио, а решением Измайловского районного суда адрес от 20.05.2014 года по делу № 2-1218/14 право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру признано за Урюпиной Т.М. В процедуре банкротства гражданина фио по делу № А43-5205/2016 неоднократно оценено решение Измайловского районного суда адрес от 20.05.2014 года. Таким образом заявитель полагает, что со стороны Урюпиной Т.М. систематически предъявляются иски, в отношении одного и того же предмета спора, но по разным основаниям. Предъявляя в суд исковое заявление по делу № 02-0435/2021 и заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, со стороны Урюпиной Т.М. предъявлено заявление с тем же предметом, но по другим основаниям в Арбитражный суд адрес. Также, злоупотребляя процессуальными правами, фио заявила о необходимости приостановления производства по делу № 02-1866/2021, рассматриваемого Измайловским районным судом адрес. Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявитель считает, что с Урюпиной Т.М. подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ГПК РФ издержек.

Из апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2021 года следует, что требования Урюпиной Т.М. отнесены к специальной подсудности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не разрешали обоснованность иска Урюпиной Т.М. в связи с неподсудностью спора.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя на судебные постановления Арбитражных судов, поскольку данное заявление рассматривается в рамках конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио, полагая, что ее права нарушены, не лишена возможности защищать их в рамках действующего законодательства, в связи с чем ссылка представителя заявителя о систематическом предъявлении исков в отношении одного объекта по разным основаниям Урюпиной Т.М. не может являться безусловным основанием для взыскания с нее компенсации за потерю времени.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что фио, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет процессуальными правами, при этом суд учитывает, что ИП фио определение от 18.01.2021 года не обжаловалось.

Оценивая доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявление ИП фио основывается на том, что он лишен был возможности распоряжаться квартирой по адресу: адрес, в частности, из-за принятия обеспечительных мер, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ является самостоятельным иском и не может быть рассмотрено в рамках заявления в порядке исполнения судебного постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ИП фио о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по делу № 2-435/21 по иску Урюпиной Татьяны Михайловны к фио в лице финансового управляющего фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу адрес, частично недействительной, применении последствий частично недействительной сделки путем признания за истцом права на ½ долю квартиры, признании за фио права собственности на ½ долю квартиры - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина