Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Юнона» на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 303 адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Юнона» к Воробьевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Воробьевой Любови Николаевны в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга в размере сумма, проценты в общей сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 30.01.2019 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1-00000984064201978 на сумму сумма на срок до 14.02.2019г., по ставке 537,244 % годовых. Денежные средства в размере сумма ответчиком были получены 30.01.2019г. Однако, в счет погашения займа от ответчика, как указывает истец в иске, поступило сумма. На основании договора уступки прав требования от 03.05.2018г. с приложением к нему истцу ООО «Юнона» были уступлены права требования по вышеуказанному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере сумма, проценты за период с 15.02.2019г. по 01.09.2019г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер процентов и неустойки, поскольку выплатила денежные средства по займу в размере сумма, о чем представила выписку из ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Юнона», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1-00000984064201978 на сумму сумма на срок до 14.02.2019г., по ставке 537,244 % годовых. Денежные средства в размере сумма ответчиком были получены 30.01.2019г. На основании договора уступки прав требования от 03.05.2018г. с приложением к нему истцу ООО «Юнона» были уступлены права требования по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Согласно п. 1.1.1 договора об уступке права требования от 03.05.2018 г.: Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора, сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (л.д.63).

Иных условий, предусматривающих возможность взыскания денежных сумм в большем размере, нежели указано в Дополнительном соглашении к договору об уступке, Договором об уступке от 03.05.2018г. не предусмотрено.

При этом, как установлено из Дополнительного соглашения к договору об уступке, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступил ООО «Юнона» права взыскания в размере сумма и сумма (л.д.66). Как установлено из истории операций ПАО «Сбербанк» ответчиком были уплачены в пользу ООО МФК «Юпитер 6» денежные средства в размере сумма 19.03.2019г. (л.д.105).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 421, 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступил ООО «Юнона» права взыскания в размере сумма и сумма, а потому с учетом ранее оплаченных ответчиком сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся неоплаченными сумма и проценты в размере сумма, каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, от истца, извещенного надлежащим образом, не поступило.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно произвел расчеты основного долга и проценты несостоятельны, поскольку расчет суда первой инстанции является верным, истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Марченко