Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-1002/20

мировой судья судебного участка № 296 № 11-487/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Троицкого Сергея Анатольевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес Москвы от 18 января 2021 года, принятое по материалу № М-1002/20 по исковому заявлению Троицкого Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковое заявление Троицкого Сергея Анатольевича в лице представителя под доверенности Цыганковой А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с исковым заявлением к адрес Стандарт» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 ноября 2020 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 13 января 2021 года включительно для исправления недостатков искового заявления.

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 13 ноября 2020 года, в указанный судом срок.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 18 января 2021 года, с которым не согласился представитель истца Троицкого С.А. по доверенности Цыганкова А.А. и просит отменить определение мирового судьи от 18 января 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба представителя заявителя Троицкого С.А. по доверенности Цыганковой А.А. подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 18 января 2021 года.

Возвращая исковое заявление Троицкого С.А. к адрес Стандарт» о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 13 ноября 2020 года, в указанный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они противоречат представленным материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 227 ГПК лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении искового заявления без движения от 13 ноября 2020 года в адрес истца в установленный законом срок направлено не было, поскольку в материалах отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, либо почтовый конверт, подтверждающий направление истцу копии определения суда и не получение ее заявителем.

При таких суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был лишен возможности исправить нарушения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес Москвы от 18 января 2021 года, принятое по принятое по материалу № М-1002/20 по исковому заявлению Троицкого Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отменить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 296 адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио