Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-664/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-489/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Никитины Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Землянникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы уплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Землянникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Землянникова Никиты Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 100968637 от 22.10.2012 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Землянникову Н.С. о взыскании задолженности по договору № 100968637 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, из которых сумма – сумма предоставленного кредита, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны заключили договор № 100968637, в соответствии с условиями которого истец 22 октября 2012 года открыл ответчику счет карты, выпустил банковскую карту, которую предоставил ответчику, и осуществлял кредитование счета на условиях, установленных в договоре № 100968637, а также Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора о карте истец предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Ответчик активировал карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, путем совершения расходных операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасил. 24 июня 2013 года ответчику был направлен заключительный счет-выписка с указанием суммы задолженности и срока её выплаты, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Землянников Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 6 ноября 2020 года мировому судье поступило сообщение от матери Землянникова Н.С. – фио, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что ответчик Землянников Н.С. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ИК-6 ГУФСИН России по адрес по приговору Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2015 года, в связи с чем ответчик лишен возможности получать почтовые отправления, знакомиться с делом и представлять свои возражения относительно исковых требований, доверенности на представление интересов Землянникова Н.С. в гражданском процессе у фио не имеется.

Также в исковом заявлении истцом указан фактический адрес ответчика Землянникова Н.С.: адрес, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес.

Кроме того, как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 6 мая 2020 года об отмене судебного приказа, в заявлении Землянникова Н.С. указано, что он не проживает по адресу: адрес, а в настоящее время отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН России по адрес.

Согласно отслеживанию почтового отправления, судебная повестка о дате и месте судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2020 года, была направлена Землянникову Н.С. по адресу регистрации: адрес, и 6 ноября 2020 года возвращено в суд по иным обстоятельствам.

Между тем, сведения о направлении ответчику Землянникову Н.С. судебной повестки о дате и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Землянниковым Н.С. предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Землянников Н.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая пребывание ответчика Землянникова Н.С. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, в связи с отбыванием наказания по приговору суда, в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года Землянников Н.С. обратился в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт», далее – Банк) с заявлением о предоставлении карты (далее – Заявление), в котором содержалось предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее – Условия), Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании указанного предложения Банк открыл ответчику счет карты № 40817810000977862942, тем самым совершил акцепт, то есть действия по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, данные действия подтверждают заключение Договора о карте.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательства по Договору о карте выпустил ответчику банковскую карту с лимитом сумма и осуществил кредитование счета в пределах лимита. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств и покупке товаров.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком путем выставления Заключительного счета-выписки.

Ответчиком обязательства по Договору о карте надлежащим образом не исполнялись, ответчик в течение длительного времени не обеспечивал наличие минимального платежа на счете карты, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы заложенности по Договору о карте, сформировав 24 июня 2013 года и выставив ответчику Заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность ответчика по Договору о карте составила сумма, установив ответчику срок для полного погашения задолженности до 23 июля 2013 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчик до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погасил, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 218 адрес на основании заявления адрес Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Землянникова Н.С. задолженности по кредитному договору № 100968637 в сумме сумма

6 мая 2020 года на основании заявления Землянникова Н.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

29 сентября 2020 года истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 296 адрес о взыскании с Землянникова Н.С. задолженности по Договору о карте № 100968637 в размере сумма, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное исковое заявление принято мировым судьей к своему производству.

Согласно п. п. 5.22, 5.23 Условий срок погашения задолженности, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-требования.

Заключительный счет-требование выставлен Банком ответчику 24 июня 2013 года, срок погашения задолженности в котором установлен до 23 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24 июля 2013 года и на день предъявления Банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истёк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Землянникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также сумму уплаченной государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу Землянникова Никиты Сергеевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Землянникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также сумму уплаченной государственной пошлины отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио