Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-014026-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Торопова И.В. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-599/21 по обвинению

Торопова Ильи Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Торопов Илья Вячеславович виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, 31 июля 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, в неустановленное более точно время, находясь в помещении магазина «Атак», принадлежащего ООО «Атак», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил, взяв со стеллажа «Персил Прем Гель 1,17 л» стоимостью сумма; «Бальзам от выпаден 450 мл SYOSS» (Бальзам от выпаден 450 мл СЬЕС) стоимостью сумма; «Бальзам COLOR PROTE 450 SYOSS» (Бальзам фио 450 СЬЕС) в количестве двух штук стоимостью сумма, общей стоимостью сумма; «Фруктис адрес/В 390» (Фруктис адрес/В 390) стоимостью сумма в количестве четырех штук, общей стоимостью сумма, принадлежащие ООО «Атак», и убрал вышеуказанные товары к себе в сумку, после чего направился к выходу из магазина, миновав расчетно-кассовый узел, расположенный на выходе из магазина. В этот момент охранник магазина фио, с целью пресечения противоправных действий фио, на законных основаниях стал требовать от последнего, чтобы он остановился и вернул товар магазина, однако фио, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для охранника магазина «Атак» фио, продолжая удерживать при себе вышеуказанный похищенный товар и не предпринимая никаких мер к его возврату, попытался скрыться с места преступления, побежав в сторону выхода из магазина, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, в неустановленное более точно время, находясь на улице, возле станции московского метрополитена им. фио «Электрозаводская» по адресу: адрес, был задержан охранником магазина «Атак» фио, тем самым фио мог причинить ООО «Атак» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый фио, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником наедине, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и исследовав заявление потерпевшего ООО «Атак» в лице представителя фио, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Признавая вину подсудимого фио установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам.

При определении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает тяжелым заболеванием; имеет на иждивении мать и бабушку, страдающих заболеваниями; по месту жительства характеризуется положительно; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с применением положений ч. 6 ст. 226⁹ УПК РФ, полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, не находя основании для назначения фио иного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226⁹ УПК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Торопова Илью Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торопову И.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Торопова И.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Торопову И.В. не избирать.

Вещественные доказательства: справку о стоимости товара на 31 июля 2021 года, акт инвентаризации на 31 июля 2021 года, товарные накладные №500732 и №499399, CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела; «Персил Прем Гель 1,17 л», «Бальзам от выпаден 450 мл SYOSS», «Бальзам Color Prote 450 SYOSS» в количестве двух штук, «Фруктис адрес/в 390» в количестве четырех штук, - оставить в ООО «Атак» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко