Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-168/2021

УИД 77RS0010-01-2020-007949-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Екатерины Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-168/2021 по иску Макаровой Екатерины Александровны к Макарову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Макарова Дмитрия Николаевича к Макаровой Екатерине Александровне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-168/2021 по иску Макаровой Е.А. к Макарову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с фио в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего в сумме сумма

Макарова Е.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу № 2-168/2021 частично удовлетворены исковые требования Макаровой Е.А. к Макарову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Заявитель Макарова Е.А. просит взыскать с ответчика по первоначальному иску фио понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение заявленных требований представлено: копия соглашения б/н от 10 августа 2020 года, заключенного между Макаровой Е.А. и адвокатом фио, предмет поручения в котором представляет собой подготовку искового заявления, представление интересов Макаровой Е.А. по гражданскому делу в Измайловском районном суде адрес.

В п. 2 данного соглашения указаны условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: внесение денежных средств в качестве аванса в сумме сумма на счёт Железнодорожного филиала Московской областной коллегии адвокатов, с указанием банковских реквизитов.

Также в указанном соглашении имеется отметка о том, что Макарова Е.А. поручает адвокату фио внести деньги в сумме сумма по настоящему договору в кассу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем письменных доказательств невозможно установить факт несения заявителем судебных издержек в сумме сумма по оплате услуг представителя, поскольку в подтверждение данных расходов представлена только копия соглашения от 10 августа 2020 года, при этом расписки о получении адвокатом фио денежных средств по данному соглашению в размере сумма не представлено, то есть не представлено сведений о передаче Макаровой Е.А. указанных денежных средств адвокату фио, также не представлено подтверждения внесения адвокатом фио указанных денежных средств по поручению Макаровой Е.А. (на что имеется ссылка в соглашении) в кассу и перечисления их на счет Железнодорожного филиала Московской областной коллегии адвокатов, в то время, как пунктом 2 указанного соглашения прямо предусмотрены такие условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Кроме того, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, также не доказана, поскольку из представленного соглашения не следует, что адвокат фио обязался представлять интересы Макаровой Е.А. в Измайловском районном суде адрес именно по гражданскому делу о разделе имущества в споре с Макаровым Д.Н. Ссылка в соглашении не представление интересов Макаровой Е.А. по гражданскому делу в Измайловском районном суде адрес не свидетельствует о наличии связи между настоящим гражданским делом и указанным соглашением. Следует отметить также, что подлинник соглашения суду не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта несения заявителем указанных расходов и связи между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с фио в пользу Макаровой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма понесены Макаровой Е.А. при подаче первоначального искового заявления, в котором заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимого имущества в равных долях.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу Макаровой Е.А. не заявлялись требования о взыскании с фио судебных расходов, при этом оплата государственной пошлины была необходима в целях рассмотрения дела по существу, исковые требования, за разрешение которых была оплачена указанная государственная пошлина, удовлетворены в полном объёме, при этом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в данной части и взыскании с фио в пользу Макаровой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере сумма понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и связаны с оплатой экспертных исследований на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, заявленных Макаровой Е.А. к разделу между супругами. В подтверждение несения данных расходов представлен чек-ордер Сбербанк онлайн на сумму сумма от 25 ноября 2020 года, в котором указано назначение платежа: «согласно определения Измайловского районного суда адрес по делу № 2-4402/2020», получатель: АНО «Европейский центр судебных экспертиз» и плательщик: Макарова Е.А. (т. 2 л.д. 188).

Таким образом, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца (ответчика) Макаровой Е.А., подтверждены надлежащими доказательствами, установлена связь данных расходов с рассматриваемым делом и требования Макаровой Е.А., в целях подтверждения которых понесены указанные расходы, удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с фио в пользу Макаровой Е.А. расходов по оплате экспертных исследований в размере сумма

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Макаровой Екатерины Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-168/2021 по иску Макаровой Екатерины Александровны к Макарову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Макарова Дмитрия Николаевича к Макаровой Екатерине Александровне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Дмитрия Николаевича в пользу Макаровой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма, а всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио