Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-3736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования решения первого заместителя начальника МАДИ от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010221061502000027 от 15 июня 2021 года Гусев С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 5 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гусев С.Е. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года ходатайство фио о восстановлении срока обжалования решения должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Гусев С.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 27 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в решении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия решения по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного решения (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Решения).

Аналогичные требования применимы и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010221061502000027 от 15 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

5 июля 2021 года копия данного решения вышестоящего должностного лица была направлена Гусеву С.Е. по адресу, указанному в жалобе: адрес (л.д. 20), заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14581261005995. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 9 июля 2021 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Гусев С.Е. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 17 июля 2021 года, однако последним получена также не была, в связи с чем 23 июля 2021 года поступила на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гусеву С.Е. были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения должностного лица начал исчисляться с 24 июля 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 4 августа 2021 года.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Гусевым С.Е. в суд 27 августа 2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что в отчёте об отслеживании почтовой корреспонденции не указаны причины, по которым данная корреспонденция не была вручена адресату, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем также не указаны причины, по которым о н не смог получить копию решения по адресу своей регистрации по месту жительства. При этом отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Утверждение в жалобе о том, что копия решения вышестоящего должностного лица МАДИ по адресу места жительства фио, указанному в паспорте: адрес, не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в жалобе на постановление должностного лица МАДИ от 15 июня 2021 года Гусевым С.Е. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции был указан адрес: адрес (л.д. 20).

Таким образом, Гусев С.Е. сам определил почтовый адрес, по которому он будет получать приходящую на его имя почтовую корреспонденцию.

Доводы жалобы о том, что повторное письмо МАДИ было направлено по неверному адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица МАДИ была направлена Гусеву С.Е. по указанному им в жалобе адресу: адрес.

Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что на протяжении июля 2021 года Гусев С.Е. лечился от последствий, вызванных перенесённым заболеванием, а с 01 августа 2021 года по 22 августа 2021 года находился в медицинских учреждениях, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин