Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-24163/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафаровой А.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Музафарову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Музафаровой А.Р. в интересах Савилова О.А. и Савиловой В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя 1 отделения 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробья С.А. от 09 июня 2020 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела № 511944, возбужденного 18 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Музафарова А.Р. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что жалоба рассмотрена не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Отмечает, что судом не изучались и не исследовались материалы уголовного дела. Указывает на необоснованность ссылки суда на то обстоятельство, что законность названного постановления о прекращении уголовного дела от 09 июня 2020 года являлась предметом проверки вышестоящих должностных лиц. Отмечает, что судом не дана оценка правомерности принятия следователем двух взаимоисключающих процессуальных решений, влияющих на исход дела в целом, поскольку в рамках уголовного дела не проводилась проверка по признакам хищения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе представителя Музафаровой А.Р. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом подлежат проверке все доводы жалобы, каждый из них должен получить надлежащую оценку.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя Музафаровой А.Р. приведенные в жалобе доводы, в частности, о непроведении следствием проверки причастности Кузовлева В.В. к хищению объекта недвижимости, о необоснованности вывода следователя об истечении срока давности привлечения Кузовлева В.В. к уголовной ответственности, об оставлении следователем без оценки аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, о непроведении при расследовании ряда следственных действий, о принятии следователем двух взаимоисключающих процессуальных решений по делу, надлежащим образом судом не проверены, оценка им не дана, вопрос о том, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не выяснялся.

Кроме того, признав правомерность выводов следователя об отсутствии оснований для привлечения Кузовлева В.В. к уголовной ответственности, об исчерпании изыскания новых доказательств по делу, об отсутствии в действиях Кузовлева В.В. признаков преступления, суд первой инстанции фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Музафаровой А.Р., поданная в интересах Савилова О.А. и Савиловой В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий