Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело №33-9578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-5441/2021 по апелляционной жалобе Феоктистовой Марины Валерьевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Марины Валерьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 122611368 от 12.03.2019 года: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойку за пропуск платежей по графику – сумма, плата за СМС – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречного иска Феоктистовой Марины Валерьевны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Феоктистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 12 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 122611368. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 1828 дней, под 24% годовых. В связи с нарушением Феоктистовой М.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком в соответствии с условиями заключенного договора сформировано и направлено в адрес Феоктистовой М.В. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере сумма, состоящую из: основного долга – сумма, процентов – сумма, неустойки за пропуск платежей по графику – сумма, платы за СМС – сумма, а также возместить расходы по госпошлине в сумме сумма

Феоктистова М.В. предъявила к АО «Банк Русский Стандарт» встречный иск о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска Феоктистова М.В. указывает, что положения договора относительно размера процентной ставки являются кабальными, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора Феоктистова М.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типичным, условия договора заранее определены банком в стандартных формах. По мнению истца, Банк заключил договор с заемщиком на заведомо невыгодных для нее условиях. 17 июля 2021 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Феоктистова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит Феоктистова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 309, 310, 330, 421, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Феоктистовой М.В. заключен кредитный договор № 122611368.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12.03.2019 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 12 марта 2019 года истец открыл клиенту банковский счет №40817810700096916370 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, ответчику банком в соответствии с кредитным договором №122611368 предоставлен кредит в размере сумма на срок 1828 дней под 24% годовых.

Индивидуальные условия спорного договора и сведения о его предмете были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись Феоктистовой М.В. в анкете, заявлении и индивидуальных условиях.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 6 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №40817810700096916370, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Феоктистовой М.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования противоречат положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, устанавливающим существенные условия изменения и расторжения договора, а также учел, что условия спорного кредитного договора не предусматривают изменение процентной ставки по инициативе заемщика, который до настоящего момента не исполнил в полном объеме свои обязательства перед кредитором.

Суд принял во внимание, что спорный договор не подпадает под признаки кабальной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, а доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что Феоктистова М.В. была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Феоктистовой М.В. в ходе рассмотрения дела не представлено; Феоктистова М.В. в своих возражениях на первоначальный иск указала, что при заключении оспариваемого договора имела достаточный доход для исполнения обязательств, однако в 2020 году ее доход сократился.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена. Банк в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Феоктистова М.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка Феоктистовой М.В. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистовой М.В. о том, что судом не установлено, могли ли указанные ею обстоятельства, а именно наличие у нее 2 несовершеннолетних детей и признание ее семьи малоимущей, являться основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства не указаны основанием встречного иска, а были заявлены Феоктистовой М.В. в отзыве на первоначальный иск в качестве основания для снижения неустойки. Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Феоктистова М.В. указала на то, что по ее заявлению судом снижена неустойка до сумма Указанная сумма для нее является существенной, поскольку ее семья признана малоимущей.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистовой М.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: