Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-012730-30

№ 2-5463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/21 по иску Соколова Павла Юрьевича к Рябову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.Ю. обратился в суд с иском к Рябову А.С., ссылаясь на то, что в период с 12.10.2020 г. по 06.11.2020 г. он перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере в сумме 338 000 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных с условием возврата. При этом договор займа между сторонами подписан не был. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства до конца 2020 г. Таким образом, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства были получены ответчиком необоснованно. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 338 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

Истец Соколов П.Ю. в судебное заседание явился, а также обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, заявленные требования поддержали, указали, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Ответчик Рябов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им от истца в счет оплаты услуг альпинистов, выполнявших работы по ремонту и обслуживанию МКД в рамках заключенного между двумя юридическими лицами, сотрудниками которых являются стороны, договора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом на счет ответчика были переведены: 12.10.2020 г. – 20 000 руб., 14.10.2020 г. – 32 000 руб., 15.10.2020 г. – 17 000 руб., 18.10.2020 г. – 17 000 руб., 19.10.2020 г. – 7 000 руб., 20.10.2020 г. – 21 000 руб., 21.10.2020 г. – 7 000 руб., 23.10.2020 г. – 14 000 руб., 26.10.2020 г. – 35 000 руб., 28.10.2020 г. – 14 000 руб., 29.10.2020 г. – 91 000 руб., 30.10.2020 г. – 42 000 руб., 06.11.2020 г. – 21 000 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении истец указал на то, что указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных с условием возврата. При этом договор займа между сторонами подписан не был. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства до конца 2020 г.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование указанных доводов истцом была предоставлена выписка по счету, содержащая сведения о переводе ответчику денежных средств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в действительности не возникло отношений, основанных на договоре займа, а перевод истцом ответчику суммы в общей сложности 338 000 руб. не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленных суду документов невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался. Срочность и возвратность переданных денежных средств ничем не определена и никакими доказательствами не подтверждена.

Между тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Какие-либо договорные отношения, в рамках которых Соколов П.Ю. передавал ответчику денежные средства в сумме 338 000 руб., между сторонами отсутствуют, стороной ответчика иного не доказано.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им от истца в счет оплаты услуг альпинистов, выполнявших работы по ремонту и обслуживанию МКД в рамках заключенного между двумя юридическими лицами, сотрудниками которых являются стороны, договора, судом признаются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Денежные средства переводились одним физическим лицом другому, при этом указание на назначение платежа, подтверждающего доводы ответчика, представленные в материалы дела документы не содержат.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей фио и фио (альпинисты, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию МКД) в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку согласно указанным показаниям все взаимоотношения, в том числе связанные с оплатой их услуг, у них складывались непосредственно с ответчиком Рябовым А.С., письменных договоров на выполнение работ ни с компаниями, сотрудниками которых являются стороны, ни со сторонами они (свидетели) не заключали, денежные средства за работы они получали непосредственно от ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 338 000 руб. получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств фио, равно и подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Рябовым А.С. в сумме 338 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит возврату

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Павла Юрьевича к Рябову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рябова Андрея Сергеевича в пользу Соколова Павла Юрьевича 338 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 6 580 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 344 580 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021 г.