Мотивированное решение

Дело № 2-5330/2021 77RS0024-02-2021-005835-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/21 по иску индивидуального предпринимателя фио к Щеблыкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с настоящим иском к Щеблыкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2014г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Щеблыкиной Т.Н. был заключен кредитный договор №10-119527, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19,7% годовых на срок до 20.09.2024г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства. Права требования к ответчику уступлены Банком ООО «Контакт-телеком» по договору уступки прав (требований) от 28.01.2015 №РСБ-280115-КТ, в дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО «Контакт-телеком» ИП фио, в свою очередь ИП фио 14.01.2020г. уступил права требования к ответчику истцу по договору уступки прав требования №КО-1401-13. Кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2020г. задолженность по основному долгу составляет сумма.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 01.2015г. в размере сумма, проценты за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. в размере сумма и далее по ставке 19,7% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. и далее по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо адрес КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Щеблыкиной Т.Н. был заключен кредитный договор №10-119527, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19,7% годовых на срок до 20.09.2024г.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами в размере сумма.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 31.12.2020г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из них задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 01.2015г. в размере сумма, проценты за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. в размере сумма, неустойка, размер которой истец снизил до сумма (358 089,сумма. + 24 738,сумма. + 110 000,сумма. + 10 000,сумма.).

Права требования к ответчику уступлены Банком ООО «Контакт-телеком» по договору уступки прав (требований) от 28.01.2015 №РСБ-280115-КТ, в дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО «Контакт-телеком» ИП фио, в свою очередь ИП фио 14.01.2020г. уступил права требования к ответчику истцу по договору уступки прав требования №КО-1401-13.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, и одновременно ей было предложено погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 №10-119527 является законным и обоснованным, с Щеблыкиной Т.Н. в пользу ИП фио следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме сумма, а также проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2015г. по 31.12.2020г. в пределах заявленной истцом суммы в размере сумма (24 738,сумма. + 110 000,сумма).

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. в размере сумма и далее в размере 0,5% в день, исходя из суммы основного долга в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства.

На день разрешения настоящего спора судом, то есть на 09.12.2021г., сумма неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчета: 358 089,сумма. × 682дн. × 0.5% (за период с 28.01.2020г. по 09.12.2021г.) + сумма (за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 29.01.2015г. по 09.12.2021г. до сумма.

Тот факт, что истец произвел снижение размера неустойки, правового значения не имеет, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 №10-119527 в размере сумма (358 089,сумма. + 134 738,сумма. + 30 000,сумма.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ и неустойки в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно, относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 19,7% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, и неустойки по кредитному договору, начиная с 10.12.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности, начисленных на сумму основного долга.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Щеблыкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Щеблыкиной Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года №10-119527 в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начиная с 01 января 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 19,7% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Щеблыкиной Татьяны Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова