Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2021-014003-91

Судья: фио

гр. дело № 33-21972/2025

(в суде 1 инст. № 2-5524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соломатину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина Алексея Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 122579096 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Соломатину А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №122579096 от 01.03.2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Соломатин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве.

Представитель истца адрес Стандарт», ответчик Соломатин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между адрес Стандарт» и Соломатиным А.Ю. заключен кредитный договор № 122579096.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением (п. 1) Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет №40817810600096885433 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере сумма, срок предоставления кредита – 1829 дней, процентная ставка 24% годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом надлежащим образом не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 02.06.2020 г. о полном досрочном погашении в срок до 02.07.2020 г. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком не была погашена.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно расчету истца, сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сумма – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сниженная судом на основании ст.333 ГК РФ, сумма – плата за смс-информирование и другие комиссии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод Соломатина А.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Соломатину А.Ю. судебная повестка на заседание 15.12.2021 г. была направлена заблаговременно (23.11.2021 г.), в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, извещение было вручено адресату электронно 24.11.2021 г., о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578865828242, л.д. 49).

Кроме того, Соломатин А.Ю. знал о нахождении дела в производстве суда, ранее также электронно получал судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 29.10.2021 г., после чего знакомился с материалами дела 01.11.2021 г., мог отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода фио о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика о том, что он исполнил все обязательства перед банком, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из копии справки, направленной в адрес суда апелляционной инстанции представителем ответчика, следует, что обязательства исполнены Соломатиным А.Ю. 11.03.2025 г., в то время как обжалуемое ответчиком решение суда постановлено 15.12.2021 г., и на момент его принятия у ответчика перед истцом имелась задолженность по кредитному договору, которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: