Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-3933/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2022 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаковой Е.В. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве № * от 16 августа 2021 года в отношении Бабаковой Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве № * от 16 августа 2021 года Бабкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 54 213 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица от 16 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаковой Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, Бабакова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание защитник Бабаковой Е.В. по ордеру адвокат Бабаков Н.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что из содержания протокола об административном правонарушении № * от * года усматривается, что он составлен в отсутствие Бабаковой Е.В., которая о его составлении должностным лицом извещалась путем направления посредством Почты России * года извещения по месту регистрации, которое в место вручения прибыло * года, * года предпринята попытка вручения почтового отправления адресату и * года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, о чем свидетельствуют представленные материалы и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *. При этом иных доказательств того, что Бабакова Е.В. знала о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства лишили Бабакову Е.В. возможности реализовать право на защиту.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Бабаковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м, и здание с кадастровым номером *, расположенное на указанном участке площадью * кв.м.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, Бабакова Е.В., являясь собственником земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с установленными видами разрешенного использования «участки размещения стационарно-профилактических учреждений (в т.ч. клинических) без специальных требований к размещению (1.2.17); участки размещения жилищно-коммунальных объектов; объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3)», использовала свой земельный участок для размещения и эксплуатации шиномонтажа, автосервиса и автомойки, т.е. использовала свои земельные участки с нарушением Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540), поскольку этим Классификатором на земельных участках, предоставляемых для указанных видов деятельности не предусматривается возможность размещения шиномонтажа, автосервиса и автомойки.

Между тем, согласно пункту 3.3 Свода правил: «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр (в редакции от 17.09.2019г.) гаражом является здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно- пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П установлено, что неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 14-П), собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования»

Между тем, указанные обстоятельства должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве учтены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, полагаю, что основания для вывода о том, что земельный участок используется с нарушением установленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бабаковой Е.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении Бабаковой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков