Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-5825/дата

II инстанция: 33-14172/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Кедо Е.Н. к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кедо Екатерины Николаевны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кедо Екатерины Николаевны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кедо Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Кот-7(кв)-2/30/11(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) с указанными в договоре характеристиками. Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме в надлежащие сроки. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по передаточному акту только дата

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, сумма в качестве убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Кедо Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, дата между наименование организации (Застройщик) и Кедо Е.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор № № Кот-7(кв)-2/30/11(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира с условным номером 967, этаж 30, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 43,10 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 43, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 заключенного договора цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства, составляла сумма

В соответствии с условиями договора Кедо Е.Н. свои обязанности по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от дата, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Также по условиям договора стороны пришли к соглашению, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости: начало периода- дата, окончание-не позднее дата (п. 5.1 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата

Между тем, объект долевого строительства передан истцу ответчиком по передаточному акту только дата, что подтверждается материалами дела.

Доказательств же заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с дата по дата (дата передачи объекта долевого строительства) в размере сумма (5 047 441 *159*2*1/300*5%).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен до дата, однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан истцу, не имеется, судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, так как при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка, действовавшая на день исполнения обязательства (4,25%), суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (дата передачи объекта) в размере сумма (5 047 441 *159*2*1/300*4, 25%).

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, судом определена подлежащая взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения истцом в материалы дела представлены договор найма квартиры от дата, акт приема-передачи квартиры от дата, договор найма квартиры от дата, акт приема-передачи квартиры от дата, а также квитанции к ПКО на общую сумму сумма (л.д. 69-70).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истец Кедо Е.Н. является иностранным гражданином (гражданка адрес) и дата зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истец осуществляет в Российской Федерации (адрес) предпринимательскую деятельность. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, квартира, которая приобреталась истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, является ее единственной собственностью и приобретена по договору ипотеки. Иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности за юридически значимый период, у истца отсутствовали. Также суд учел, что по условиям заключенного между сторонами договора участнику долевого строительства должна была быть передана квартира с внутренней отделкой, то есть пригодная для проживания в ней.

Суд пришел к выводу, что расходы в размере сумма за найм жилого помещения понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта недвижимости и несением истцом указанных расходов, а, следовательно, данные расходы являются убытками истца, понесенными ею в связи с нарушением ответчиком ее прав.

При этом, судом также учтено отсутствие у истца в собственности иных объектов недвижимости в юридически значимый период, факт ведения истцом на территории адрес предпринимательской деятельности, а также то, что требования о взыскании убытков за найм жилого помещения заявлены за период с дата по дата, то есть за период, когда истцу должен был быть передан объект долевого строительства (до дата) и до даты его фактической передачи (дата).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((227 387, 22+ 10 000+ 165 900)/2)), при этом оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имелось.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: