Решение

Дело № 2-5573/2021

УИД 77RS0010-02-2021-013984-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2021 по иску адрес к Банченко Валентину Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Банченко В.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № RFML4030S19091900109, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере сумма, под 22, 99 % годовых. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату полученных от банка денежных средств, уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ввиду наличия психического заболевания не мог осознавать значения своих действий и руководить ими при заключении договора с истцом, является инвалидом 2 группы, не имеет доходов и какого-либо имущества, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительности неявки в суд, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и при наличии ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в суд и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между адрес (далее – Банк) и Банченко В.И. (Заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №RFML4030S19091900109 (далее – Кредитный договор), предусматривающее рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата – 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 22, 99 % годовых.

Согласно адрес договора, договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Заключение Кредитного договора было осуществлено путём согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий № RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком (далее – Индивидуальные условия).

Сумма полученных денежных средств подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (адрес условий).

Как следует из п. 2.3 Заявления Заемщика от 19 сентября 2019 года, Заемщик просит Банк осуществить перевод суммы кредита: сумма на счет № 40817810104012637037 и осуществить полное погашение задолженности по Соглашению/Договору потребительского кредита № F0LDNE10S17111618520; сумма на счет № 40817810205831393244 и осуществить полное погашение задолженности по Соглашению/Договору потребительского кредита № PILVAL1QJK1901151526; сумма на счет № 40817810406690008825 и осуществить полное погашение задолженности по Соглашению/Договору потребительского кредита № PILVAL1QJK1903191820.

Согласно адрес условий цели использования Заемщиком потребительского кредита: погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком Соглашению/Договору потребительского кредита №№ F0LDNE10S17111618520, PILVAL1QJK1901151526, PILVAL1QJK1903191820.

В адрес условий установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил путем перевода суммы кредита в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В Индивидуальных условиях Банченко В.И. собственноручно написал, что с договором ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия, проставил личную подпись на каждой странице Индивидуальных условий, Заявления и Анкеты, подтвердив своё волеизъявление не заключение Кредитного договора.

Между тем, возврат денежных средств Банку в установленных договором объёме и сроки, а также уплата процентов за пользование денежными средствами ответчиком осуществлены не были.

В данной связи Банком начислялись истцу неустойки и штрафы, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика Банченко В.И. по Кредитному договору за период с 19 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года составляет сумма, из которой: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма штрафов и неустоек – сумма

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 305 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, был вынесен судебный приказ по заявлению адрес на взыскание с Банченко В.И. задолженности по Соглашению о кредитовании №RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 24 июня 2021 года, в связи с поступившими от Банченко В.И. возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства дела установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на наличие у него в момент заключения Кредитного договора психического заболевания, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждения чего суду представлены: копия результатов проведенной медико-социальной экспертизы Бюро № 17 – филиала ФКУ «ГБМСЭ по адрес» Минтруда России от 18 июня 2021 года, из которой усматривается, что основным заболеванием ответчика является – параноидная шизофрения эпизодического типа с нарастающим дефектом, неполная ремиссия – параноидная шизофрения эпизодического типа со стойким выраженным эмоционально-волевым дефектом, неполная ремиссия. Депрессивно-параноидный синдром. Умеренное мнестико-интеллектуальное снижение. Стойкие выраженные нарушения психических функций. 25 мая 2021 года Банченко В.И. впервые установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается копией справки Бюро № 17 – филиала ФКУ «ГБМСЭ по адрес» Минтруда России от 18 июня 2021 года. Кроме того, как указано в справке филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 9» от 12 июля 2021 года, ответчик находится на диспансерном наблюдении в «ПНД №9» с диагнозом: F20.014 Параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим дефектом тип течения, неполная ремиссия.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик Банченко В.И. сообщил, что недееспособным в установленном законом порядке не признавался, также не признан ограниченно дееспособным. Кроме того, Банченко В.И. сообщил, что не оспаривал заключенную с адрес сделку – Соглашение о кредитовании № RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года – в установленном законом порядке, с иском о признании данной сделки недействительной в суд не обращался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он вступившим в законную силу решением суда признан ограниченно дееспособным или недееспособным, как и не представлено доказательств признания Кредитного договора недействительным.

В данной связи ссылки ответчика на то, что он не осознавал значение своих действий и их последствия при заключении с истцом Кредитного договора, а также на незаконность указанной сделки суд признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на надлежащих доказательствах.

Кроме того, суд обращает внимание, что Соглашение о кредитовании №RFML4030S19091900109 заключено сторонами 19 сентября 2019 года, в то время как из доказательств, представленных ответчиком, следует, что инвалидность ему установлена 25 мая 2021 года, справка из «Психоневрологического диспансера № 9» датирована 12 июля 2021 года, следовательно, доказательств наличия у ответчика психического заболевания в момент заключения Кредитного договора не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него дохода и какого-либо имущества также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку таких снований в ст. 220 ГПК РФ не указано.

Между тем представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Требования истца адрес о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций, предусмотренных договором, при этом ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес к Банченко В.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года в полном объёме, а именно: в размере сумма, из которой: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма штрафов и неустоек – сумма, не усматривая при этом оснований для применения ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду отсутствия обоснованного заявления ответчика по данному вопросу и отсутствия оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 88 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к Банченко Валентину Игоревичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Банченко Валентина Игоревича в пользу адрес задолженность по Соглашение о кредитовании № RFML4030S19091900109 от 19 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья фио