Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Дело №2-5858/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года по делу N 33-13114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Миронова Артура Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Буткова Владимира Андреевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 года, в котором просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что вышеназванное решение принято по результатам рассмотрения обращения Буткова В.А., с адрес в пользу Буткова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 956 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 270 рублей 49 копеек, в остальной части требований Буткова В.А. к адрес отказано. Полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для рассмотрения обращения Буткова В.А., кроме того, им допущено злоупотребление правом, а размер неустойки подлежит снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель заявителя Миронов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Буткова В.А. – Якушев А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Эсауленко С.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате чего принадлежащему Буткову В.А. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Эсауленко С.А. на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0036299658; гражданская ответственность Буткова В.А. – в адрес по договору ОСАГО серии МММ №5005170796.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2019 года установлено, что 20 июня 2018 года Бутков В.А. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

21 июня 2018 года адрес провело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра от 21 июня 2018 года

С целью определения размера страхового возмещения адрес организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», согласно заключению которого от 21 июня 2018 года №1168763, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буткова В.А. без учета износа составляет 172 293 рубля 14 копеек, с учетом износа – 131 200 рублей.

29 июня 2018 года адрес произвело выплату страхового возмещения Буткову В.А. в размере 131 200 рублей.

23 июля 2018 года Бутков В.А. направил в адрес претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 126 400 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представив заключение ООО «Реал Эксперт» от 16 июля 2018 года №7006-1-70/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буткова В.А. без учета износа составляет 320 000 рублей, с учетом износа – 257 600 рублей.

7 августа 2020 года адрес произвело выплату Буткову В.А. страхового возмещения в размере 35 160 рублей 3 копейки.

6 ноября 2018 года адрес получено заявление Буткова В.А. о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей.

13 ноября 2018 года адрес письмом уведомило Буткова В.А. о необходимости предоставить подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы на услуги эвакуатора.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2019 года с адрес в пользу Буткова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 739 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора, 9 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения, 30 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов, 182 рубля 94 копейки в качестве возмещения почтовых расходов.

19 ноября 2019 года адрес исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Буткову В.А. 184 922 рубля 91 копейка.

29 января 2020 года адрес получена претензия Буткова В.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 076 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных решением суда неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

3 февраля 2020 года адрес уведомило Буткова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Бутковым В.А. и адрес документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Буткова В.А., взыскав с адрес в пользу Буткова В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 956 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 270 рублей 49 копеек; в удовлетворении требований Буткова В.А. к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на почтовые услуги финансовый уполномоченный отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Буткова В.А. в данной части.

Сведений об обжаловании данного решения Бутковым В.А. не имеется.

С 01.06.2019 года вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 года №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Буткова В.А., является законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о наличии в действиях Буткова В.А. признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения заявления Буткова В.А., суд указал на ошибочное толкование заявителем норм права, а именно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая доводы заявителя о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд руководствовался постановлениями Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 и от 24 марта 2016 года №7 и отметил, что адрес не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе адрес выражает несогласие с решением суда, настаивая на наличии оснований для применения к неустойке положений счт.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны адрес имела место после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения в период с 18 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года и составила 186 дней.

В то же время судебная коллегия отмечает, что просрочка имела место с еще до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения, однако, в связи с отсутствием в судебном акте периода, за который взыскана неустойка, финансовый уполномоченный определил период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения, тем не менее факт нарушения срока выплаты был установлен.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 95 739 рублей 97 копеек установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении неустойки адрес не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер.

Доводы заявителя о намеренном непредоставлении Бутковым В.А. необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка выплаты имела место не по причине недостаточности предоставленных потерпевшим документов, а в связи с разногласиями по размеру возмещения, что и явилось основанием для обращения Буткова В.А. в суд, кроме того, неустойка взыскана с даты, следующей за датой принятия решения суда, которым довзыскано страховое возмещение, то есть обстоятельства достаточности документов для осуществления выплаты правового значения в данный период уже не имели.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Миронова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи