Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-014158-14

№ 2-6713/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2021 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6713/2021 по иску Балагуровой Наталии Владимировны к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балагурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, ссылаясь на то, что 13.09.2018 г. между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Абсолют Эссет менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/17/ОПТ. По указанному Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2019 г., объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 01.04.2021 г. 06.08.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Абсолют Эссет менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено Соглашение № ... об уступке права требования по Договору № Б/17/ОПТ. По соглашению № Пав/17-170 об уступке права требования от 24.09.2020 г. права требования в отношении объекта недвижимости - жилого помещения площадью 33,6 кв.м. (без учета лоджии – 15,3 кв.м.) с условным номером 170, корпус 17, секция 2, этаж 9 дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес перешло к Балагуровой Н.В. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Балагурова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленных в суд письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.12 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2018 г. между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Абсолют Эссет менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/17/ОПТ. По указанному Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 19.04.2019 г., объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 01.04.2021 г. 06.08.2020 г. между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Абсолют Эссет менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено Соглашение № ... об уступке права требования по Договору № Б/17/ОПТ. По соглашению № Пав/17-170 об уступке права требования от 24.09.2020 г. права требования в отношении объекта недвижимости - жилого помещения площадью 33,6 кв.м. (без учета лоджии – 15,3 кв.м.) с условным номером 170, корпус 17, секция 2, этаж 9 дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес перешло к Балагуровой Н.В.

Свое обязательство по оплате договора в сумме сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Б/17/ОПТ от 13.09.2018 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2021 г.

Между тем объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № Б/17/ОПТ от 13.09.2018 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 01.04.2021 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцам, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Б/17/ОПТ от 13.09.2018 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021г. в размере сумма (2 586 439 х 152 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Между тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки, суду представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестсрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балагуровой Наталии Владимировны к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Балагуровой Наталии Владимировны неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 г.