Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-014165-90

№ 2-5858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5858/21 по заявлению адрес об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ...

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ... которым с адрес в пользу Буткова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 956 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 270 руб. 49 коп.; в удовлетворении требований Буткова В.А. к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на почтовые услуги отказано.

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для рассмотрения обращения ... со стороны Буткова В.А. допущено злоупотребление правом, размер неустойки подлежал снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного адрес просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятое по результатам рассмотрения обращения ... рассмотреть требования Буткова В.А. о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления адрес отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица ... исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 668 ОК 750, в результате чего принадлежащему Буткову В.А. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У 091 Ас 77, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0036299658; гражданская ответственность Буткова В.А. – в адрес по договору ОСАГО серии МММ №5005170796.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2019 г. установлено, что 20 июня 2018 г. фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

21 июня 2018 г. адрес провело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра от 21 июня 2018 г.

С целью определения размера страхового возмещения адрес организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит», согласно заключению которого от 21 июня 2018 г. №1168763, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буткова В.А. без учета износа составляет 172 293 руб. 14 коп., с учетом износа – 131 200 руб.

29 июня 2018 г. адрес произвело выплату страхового возмещения Буткову В.А. в размере 131 200 руб.

23 июля 2018 г. фио направил в адрес претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 126 400 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., представив заключение ООО «Реал Эксперт» от 16 июля 2018 г. №7006-1-70/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буткова В.А. без учета износа составляет 320 000 руб., с учетом износа – 257 600 руб.

07 августа 2020 г. адрес произвело выплату Буткову В.А. страхового возмещения в размере 35 160 руб. 03 коп.

06 ноября 2018 г. адрес получено заявление Буткова В.А. о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб.

13 ноября 2018 г. адрес письмом уведомило Буткова В.А. о необходимости предоставить подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы на услуги эвакуатора.

фио обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2019 г. с адрес в пользу Буткова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 739 руб. 97 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., из которых 8 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 9 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, 182 руб. 94 коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

19 ноября 2019 г. адрес исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Буткову В.А. 184 922 руб. 91 коп.

29 января 2020 г. адрес получена претензия Буткова В.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 076 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных решением суда неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

03 февраля 2020 г. адрес уведомило Буткова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Бутковым В.А. и адрес документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ... взыскав с адрес в пользу Буткова В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 956 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 270 руб. 49 коп.; в удовлетворении требований Буткова В.А. к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на почтовые услуги финансовый уполномоченный отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Буткова В.А. в данной части.

Сведений об обжаловании данного решения Бутковым В.А. у суда не имеется.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением адрес указывает, что оснований для рассмотрения заявления Буткова В.А. у финансового уполномоченного не имелось.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствует и основан на ошибочном толковании заявителем норм права, а именно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о наличии в действиях Буткова В.А. признаков злоупотребления правом, поскольку такового Бутковым В.А. допущено не было, неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией.

Не может повлечь за собой отмену постановленного финансовым уполномоченным решения и довод заявителя о необходимости применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем адрес не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных адрес требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ... исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем адрес срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» адрес вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 было принято 20 августа 2021 г.; в суд с настоящим заявлением адрес обратилось 30 августа 2021 г., направив заявление почтой, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-113214/5010-003 от 20 августа 2021 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 г.