Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-21948/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5831/дата по апелляционной жалобе истца Балябина Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата по иску Балябина Е.А. к Яшину А.С. о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Балябин Е.А. обратился в суд с иском к Яшину А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды ТС без экипажа № 11 для использования в следующих целях: выполнение заказов по агрегатору «Яндекс.Про (таксометр) – работа водителем/курьером в тарифе «Комфорт», заключенного с наименование организации, получил механические повреждения. Поскольку истец не имел возможности в течение 59 дней использовать автомобиль по назначению (для работы в такси), из-за ожидания и ремонта, в результате чего понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере сумма

Истец Балябин Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоС, его представитель, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должны быть подтверждены доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, Яшин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Из указанного постановления, с учетом решения Измайловского районного суда адрес от дата, следует, что дата в время в районе дома 54 по адрес в адрес водитель Яшин А.С., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения в виде притертостей и нарушений ЛКП переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыло, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0168089034.

В материалы дела представлено направление № ПР11152676/1, выданное адрес «РЕСО-Гарантия», на ремонт повреждений от ДТП дата, а именно: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое.

При этом из указанного направления следует, что датой заявления убытка является дата.

дата между наименование организации (Арендодатель) и Балябиным Е.А. (Арендатор) заключен Договор аренды ТС без экипажа № 11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для следующих целей: выполнение заказов по агрегатору «Яндекс.Про (таксометр) – работа водителем/курьером в тарифе «Комфорт».

В соответствии с п.2.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дата.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование ТС в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Арендатор в срок до дата вносит арендную плату за все время пользования ТС в соответствии с условиями Договора путем 100% предоплаты в сумме сумма (сумма в сутки).

Способ оплаты по Договору: передача Арендатором наличных денежных средств Арендодателю.

дата фио составлена расписка, в соответствии с которой он получил от Балябина Е.А. наличные денежные средства в размере сумма за аренду ТС по Договору аренды № 11 от дата.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцом Балябиным Е.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные им расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется, а также неверное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения в области возмещения убытков и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП находящееся в его пользовании транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, предназначенного для перевозки пассажиров и багажа.

Ссылка истца на процессуально нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ответчика, - не влечет отмену обжалуемого по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата по иску Балябина Е.А. к Яшину А.С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: