Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3312/20

мировой судья судебного участка № 296 № 11-466/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 23 июля 2020 года, принятое по материалу № М-3312/20 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иванова Алексея Игоревича, которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иванова Алексея Игоревича.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться к должнику с указанными требованиями в порядке искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № АА 29853987 от 21 июля 2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается спор о праве. Приложенные к заявлению документы не содержат подтверждения принадлежности электронной подписи именно должнику Иванову А.И., что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. К такому выводу мировой судья пришёл, изучив представленные заявителем документы, учитывая, что в рассматриваемом случае от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, то есть из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в то время как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор потребительского займа № АА 2985387 от 21 июля 2019 года заключён между ООО МФК «Турбозайм» и Ивановым А.И. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Турбозайм» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Турбозайм», порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Правилах предоставления микрозайма и Общих условиях, клиент имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт заемщика и направляет заемщику анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте заемщика, фактом подписания договора займа является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставления займа, что является аналогом собственноручной подписи клиента; в индивидуальных условиях договора потребительского займа, приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа от имени заемщика подписи, свидетельствующей о принятии данных условий, не имеется.

27 сентября 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен договор уступки прав требования по договору займа № АА 2985387 от 21 июля 2019 года.

18 декабря 2019 года ООО «Финпроект» по договору цессии № 18-12-19 ФП (ТЗ), уступило права (требования) по договору займа № АА 2985387 от 21 июля 2019 года ООО «Сириус-Трейд».

Исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети Интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

В данном случае судье должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ч. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, основываясь на определении сделки, совершенной в простой письменной форме, установленной законом, правомерно отказал в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 23 июля 2020 года, принятое по материалу № М-3312/20 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иванова Алексея Игоревича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио