Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3290/20

мировой судья судебного участка № 296 № 11-469/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 3 февраля 2020 года, принятое по материалу № М-3290/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устинова Александра Алексеевича, которым постановлено:

Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устинова Александра Алексеевича.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться к должнику с указанными требованиями в порядке искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № 1900097347 от 24 июня 2018 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается спор о праве. Приложенные к заявлению документы не содержат подтверждения принадлежности электронной подписи именно должнику Устинову А.А., что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. К такому выводу мировой судья пришёл, изучив представленные заявителем документы, учитывая, что в рассматриваемом случае от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, то есть из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в то время как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор потребительского займа № 1900097347 от 24 июня 2018 года заключён ООО «МФК «Лайм-Займ» и Устиновым А.А. путём размещения общих условий договора на сайте ООО «МФК «Лайм-Займ» в электронном виде, и принятия оферты Устиновым А.А. посредством заполнения формы анкеты в электронном виде, при этом в оферте на предоставление займа и её акцепте отсутствуют собственноручные подписи сторон; в индивидуальных условиях договора потребительского займа № 1900097347 от 24 июня 2018 года от имени заемщика подписи, свидетельствующей о принятии данных условий, не имеется.

Исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети Интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

В данном случае судье должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ч. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, основываясь на определении сделки, совершенной в простой письменной форме, установленной законом, правомерно отказал в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 3 февраля 2020 года, принятое по материалу № М-3290/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Устинова Александра Алексеевича – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио