Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-83/2021

мировой судья судебного участка № 305 № 11-473/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-83/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Суверину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Суверину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суверина Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Суверину И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга по договору микрозайма № 1905410014/1 от 31 мая 2019 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сувериным И.А., сумма – сумма процентов за период с 31 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, сумма – пени за период с 31 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является правопреемником ООО МФК «ВЭББАНКИР», обязательства по договору микрозайма № 1905410014/1 от 31 мая 2019 года Сувериным И.А. не исполнены ни заемщику, ни его правопреемнику.

Мировым судьей судебного участка № 305 адрес принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона принятое мировым судьей обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Зааймодавец) и Сувериным И.А. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1905410014/1 (далее – Договор микрозайма), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозаем в размере сумма на срок 10 календарных дней под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых), платежной датой является 9 июня 2019 года.

Денежные средства в размере сумма были зачислены Займодавцем на счет банковской карты фиоА 31 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из уведомления.

До настоящего времени Суверин И.А. денежные средства, полученные по Договору микрозайма, не возвратил, проценты за пользование денежной суммой не выплатил.

23 января 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований № 23/01, согласно которому право требования к Суверину И.А. по Договору микрозайма перешло к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ссылаясь на то, что Сувериным И.А. обязательства по Договору микрозайма не исполнены до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за период с 31 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, сумма – пени за период с 31 мая 2019 года по 15 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что факт перечисления денежных средств по Договору микрозайма ответчику установлен. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору микрозайма в размере сумма Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы процентов и пени, сославшись на то, что предметом уступки права (требования) являлось только право требования с Суверина И.А. задолженности по основному долгу, согласно представленной в материалы дела выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 23/01 от 23 января 2020 года, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с такими выводами мирового судьи, указывает, что к новому кредитору в результате уступки права (требования) перешли все права и обязанности по Договору микрозайма, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в силу закона, договором уступки права (требования) данные права не уменьшены, истцом представлено достаточно надлежащим доказательств в обоснование заявленных требований, также представлен расчет задолженности, следовательно, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и пени не имеется. Податель апелляционной жалобы просил отменить решение мирового судьи от 25 февраля 2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору микрозайма, при этом факт получения денежных средств ответчиком от Займодавца на условиях, оговоренных в Договоре микрозайма, а также факт заключения Договора микрозайма его сторонами установлен судом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что сумма основного долга по Договору микрозайма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, признавая право истца на обращение за взысканием долга к ответчику в соответствии с переходом к истцу права требования на основании договора уступки прав требований № 23/01 от 23 января 2020 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно адрес закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Договора микрозайма, в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной жаты, Займодавец вправе заключить с третьими лицами агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на сумму долга, но и на проценты по договору, а также на неустойку (пени), то есть на права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с требованием права.

Возникновение у цессионария права на проценты при переходе права требования на основании договора цессии прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ договора уступки прав требований № 23/01 от 23 января 2020 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», следует, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенные между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (как этот термин определен в п. 2 настоящего договора), в том числе, но не ограничиваясь: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов, неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должникам обязательств, установленные в договорах займа; другие, связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (п. 1).

Таким образом, договором уступки прав требований № 23/01 от 23 января 2020 года установлен объём передаваемых прав, в который вошли права требования неуплаченных процентов и неустойки по договорам займа, что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка мирового судьи на выписку из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 23/01 от 23 января 2020 года, согласно которой зафиксирована задолженность Суверина И.А. по Договору микрозайма на момент передачи прав требований в размере сумма, правового значения для определения объёма передаваемых прав не имеет, поскольку права требования приобретаются Цессионарием на основании договора уступки прав требований, в котором согласованы условия такой передачи, объем передаваемых прав и применение, а приложение к договору является лишь справочным материалом относительно идентификации передаваемых прав, содержит перечень договоров займа, как это указано в п. 1 договора уступки прав требований № 23/01 от 23 января 2020 года, а не объём передаваемых прав, иное противоречило бы условиям договора.

Поскольку при передаче права (требования) по договору уступки прав требований № 23/01 от 23 января 2020 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула» Цессионарием приобретено право требования к должнику на взыскание неуплаченных процентов и пени по Договору микрозайма, требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени, согласно представленному истцом расчету, правомерны и обоснованы, учитывая, что размер процентов не превышает лимита, установленного п. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-83/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Суверину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Суверину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Суверина Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 1905410014/1 от 31 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио