Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 300 адрес

фио

№ 11-476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентстве «Фабула» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной Юлии Сергеевны в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №191260321/1 от 07 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма /восемь тысяч четыреста/ рублей сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коллекторского агентства «Фабула» к Никитиной Юлии Сергеевне – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском ответчику Никитиной Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2019г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Никитиной Ю.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №191260321/1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 15.03.2020г. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день. Истец перечислил ответчику указанные денежные средства, ответчиком нарушены условия договора, сумма займа не возвращена. 13.10.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №13/10, согласно которому права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 07.12.2019 №19126032171 перешли к истцу.

На основании изложенного, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере сумма, проценты по договору за период с 07.12.2019г. по 04.02.2021г. в размере сумма, пени за период с 07.12.2019г. по 04.02.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

07.12.2019г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Никитиной Ю.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №191260321/1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 15.03.2020г. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день. Кредитор перечислил заемщику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался ее возвратить. Однако, ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена.

13.10.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №13/10, согласно которому права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 07.12.2019 №191260321/1, заключенному с Никитиной Ю.С., перешли от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования то 13.10.2020 №13/10, задолженность по основному долгу по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 07.12.2019 №191260321/1, заключенному с Никитиной Ю.С., составляет сумма, стоимость прав требования сумма.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 382, 384, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса адресадрес процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, мировой судья исходил из того, что поскольку договором уступки права требования от 13.10.2020 №13/10 предусмотрен определенный объем передаваемого права, а из содержания выписки из приложения №1 к указанному следует, что цедент уступил, а цессионарий принял только право требования с Никитиной Ю.С. суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, право требования на неуплаченные проценты и пени не подлежит применению, поскольку такие права по договору уступки права требования истцу переданы не были, договором предусмотрен иной объем передаваемого права в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов и пени, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не противоречит положениям ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд согласен, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, представленным доказательствам в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Коллекторское агентстве «Фабула» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №300 адрес.

Судья В.А. Павлова