Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «31» января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

при секретаре Башмаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на приговор Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым

...

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 06 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...

е Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Д.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что ранее Козлов Д.А. не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что суд, перечисляя все смягчающие обстоятельства, не применил их при назначении такого сурового наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Судом не применены следующие смягчающие обстоятельства, а именно о том, что у осужденного в отделе полиции выпал из капюшона пакет с наркотическим средством, о чем он сразу сообщил полиции и дал признательные показания, что является чистосердечным признанием и явкой с повинной, в связи с чем на него распространяется действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Также осужденный произвел взнос на благотворительность, оказав благотворительную помощь фонду, чем возместил ущерб перед обществом, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Осужденный сразу полностью признал вину, сохранил признательную позицию в ходе следствия и в суде, что позволяло суду применить в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, у суда имелись все основания назначить осужденному условный срок. Козлов Д.А. показал себя с положительной стороны, вел себя адекватно, не менял показания и не давал противоречивых показаний, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, негуманным и несоизмеримым с тем деянием, которое совершил Козлов Д.А., в том объеме, который установлен экспертизой. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, заменить лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на условный срок с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио, подтвердившими факт задержания фио и доставления его в отдел полиции, где из капюшона куртки последнего на пол выпал пакет с порошкообразным веществом, который был изъят с пола в присутствии понятых и фио, не отрицавшего данные обстоятельства;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в их присутствии и в присутствии ...

вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия, в ходе которого с пола отдела полиции был изъят пакет с порошкообразным веществом, выпивший из капюшона куртки фио;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, при этом первоначальная масса вещества составляла сумма;

- вещественным доказательством и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении ... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фио, оказание благотворительной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, действий осужденного, давшего признательные показания, как явки с повинной судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Козлов Д.А. оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где при снятии рюкзака из капюшона его куртки выпал пакет с наркотическим средством, который был впоследствии изъят с пола.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает необходимым признавать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание осужденным благотворительной помощи фонду, что не является добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также оказание им благотворительной помощи фонду суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом оснований для применения к ... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ... наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Якубовского А.А. о смягчении наказания осужденному удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи