Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-453/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2020 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой Л.В. о повороте исполнения судебного постановления по делу № 2-3455/18 по иску Орловой Любови Вениаминовны к Кондрашовой Екатерине Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире,

установил:

определением суда от 24.10.2019 года взысканы с Орловой Любови Вениаминовны в пользу Кондрашовой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года определение Измайловского районного суда адрес от 24.10.2019 года изменено. Взысканы с Орловой Любови Вениаминовны в пользу Кондрашовой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Орлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, указывая на то, что поскольку при вынесении апелляционного определения от 20.03.2020 года не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления, при этом, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения и ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления, в связи с чем суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного постановления, которым взыскать с Кондрашовой Е.А. в пользу Орловой Л.В. денежные средства в размере сумма, поскольку апелляционным определением Московского городского суда, размер взыскиваемых судебных расходов изменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 443,445 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Орловой Л.В. о повороте исполнения судебного постановления по делу № 2-3455/18 по иску Орловой Любови Вениаминовны к Кондрашовой Екатерине Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Измайловского районного суда адрес от 24.10.2019 года, в редакции апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года, путем взыскания с Кондрашовой Екатерины Александровны в пользу Орловой Любови Вениаминовны сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина