Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** Е.С. Дело № 7-1160/2022

г. Москва 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы № 18810377216300038392 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко ** оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы № 18810377216300038392 от 13 августа 2021 года Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением Измайловского районного суда г. Москвы, Харченко В.А. на указанное решение подал жалобу, в которой он выражает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Харченко В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Харченко В.А., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 13 августа 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Харченко В.А., произвел стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние от края транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ составило менее 3-х метров (1.9 м), чем было создано препятствие в движении другим транспортным средствам, за что предусмотрена административная ответственность 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Харченко В.А. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом задержания транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фото и видеоматериалом.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Харченко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Харченко В.А. по КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии Харченко В.А.

Так из акта приема-передачи транспортного средства ** от 13 августа 2021 г. усматривается, что транспортное средство было задержано по адресу: г. Москва, **. Сам Харченко В.А. не отрицал, что его автомашина была припаркована по указанными адресу.

Согласно п. 12.5, п. 12.4 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно п. 3 ст. 12. 19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, (в ред. Федерального от 21.04.2011 N 69-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из представленного протокола видно, что задержание производилось в присутствии понятых, данные которых и их подписи имеются в протоколе. То, что их не видно на видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии.

Направление протокола по почте, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем данных.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Харченко В.А. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня его совершения. Событие имело место быть 13 августа 2021 г. и в это же день вынесено постановление об административном правонарушении. Соответственно срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы № 18810377216300038392 от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Харченко В.А., предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов