Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2020-004020-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца фио, ее представителя фио кызы, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/21 по иску фио к Голощаповой Ирине Владимировне, Поляковой Инге Вахтанговне, Лежава Зурабу Тамазовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Голощаповой И.В., Беляковой (Бибичадзе) И.В., Лежава З.Т. о признании договора купли-продажи от 28.07.2006 года, заключенного между Бибичадзе (Беляковой) И.В., Лежава З.Т. и Голощаповой И.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата стоимости комнаты Голощаповой И.В., а Бибичадзе (Беляевой) И.В. и Лежава З.Т. - комнаты; прекращении права собственности Голощаповой И.В. на комнату, признании преимущественного права на выкуп фио В обоснование иска указывает, что является собственником комнат № 1 и № 3 по адресу: адрес с 01.11.2012 года на основании договора передачи 031300-У11543, ранее занимала данные комнаты на основании договора социального найма. Бибичадзе (Белякова) И.В.и Лежава З.Т. являлись собственниками комнаты № 2 по спорному адресу. фио из материалов регистрационного дела стало известно о направлении Бибичадзе (Белякова) И.В.и Лежава З.Т. уведомления о намерении продать комнату № 2 в Департамент жилищной политики адрес, однако фио, ее на тот момент несовершеннолетней дочери фио и бывшему супругу фио уведомления о намерении продать комнату не направлялось. С целью определения рыночной стоимости комнаты № 2 истец обратилась в ООО «ПроБизнесОценка», в соответствии с отчетом которого стоимость комнаты составляет сумма 24.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности выкупить комнату, которое оставлено без ответа. фио полагает, что фио не является добросовестным приобретателем комнаты № 2, поскольку нарушено право фио на выкуп комнаты. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи комнаты № 2 по адресу: адрес, заключенный между Бибичадзе (Беляевой) И.В., Лежава З.Т. и Голощаповой И.В.; применении последствий недействительности сделки путем возврата Голощаповой И.В. стоимости комнаты № 2; прекращении права собственности Голощаповой И.В. на спорную комнату; возврате Бибичадзе (Беляевой) И.В., Лежава З.Т. комнаты № 2 в собственность; признании преимущественного права фио на выкуп комнаты № 2.

Истец фио и ее представитель фио кызы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Беляева (Бибичадзе) И.В., Лежава З.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным жилым помещением является комната № 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, ранее принадлежавшая на праве собственности Бибичадзе (Беляевой) И.В. и Лежава З.Т. на основании договора передачи № 126295-М55376 от 11.05.2006 года.

В настоящее время собственником комнаты № 2 является фио на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 года.

фио является собственником комнат № 1 и № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора передачи от 01.08.2012 года № 031300-У11543. Ранее занимала спорные комнаты на основании договора социального найма.

Как указывает истец, при заключении 21.07.2006 года договора купли продажи комнаты № 2 по адресу: адрес между Бибичадзе (Беляевой) И.В., Лежава З.Т. и Голощаповой И.В., она (фио), ее несовершеннолетняя дочь и супруг не были должным образом извещены о продаже комнаты, тем самым истец полагает, что нарушено ее преимущественное право на покупку комнаты.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи комнаты № 2, а именно 21.07.2006 года, комнаты № 1 и № 3 находились в собственности адрес и были предоставлены в пользование семье фио

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Из материалов реестрового дела в отношении комнаты № 2 следует, что 27.05.2006 года (согласно отметки о принятии заявления) Бибичадзе (Беляева) И.В. известила Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес о своем намерении продать комнату № 2.

28.06.2006 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес отказался от приобретения спорной комнаты.

Таким образом, Бибичадзе (Беляева) И.В. уведомила собственника комнат № 1 и № 3 о своем намерении продать комнату № 2 в соответствии с нормами действовавшего и действующего законодательства.

Довод фио о том, что она и члены ее семьи не извещались о намерении Бибичадзе (Беляевой) И.В. и фио (на тот момент несовершеннолетнего сына фио) продать принадлежавшую им комнату, в связи с чем оспариваемый договор должен быть признан недействительным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку собственником комнат № 1 и № 3 на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2006 года, являлся адрес, уведомленный надлежащим образом через уполномоченный им орган – Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес – о продаже в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Голощаповой И.В. подано заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было, фактически исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи спорной комнаты от 21.07.2006 года зарегистрирован Управлением Росрееста 28.07.2006 года. Таким образом, учитывая открытый характер сведений о собственниках объектов недвижимости, любым лицом, в том числе и истцом, могли быть получены сведения о собственнике(ах) комнаты № 2 по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с момента оспариваемого договора прошло более 10 лет, суд полагает, что заявление Голощаповой И.В. является обоснованным, а истцом фио пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом фио срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным, требования о применение последствий недействительности сделки путем возврата Голощаповой И.В. стоимости комнаты № 2, прекращении права собственности Голощаповой И.В. на спорную комнату, возврате Бибичадзе (Беляевой) И.В., Лежава З.Т. комнаты № 2 в собственность; признании преимущественного права фио на выкуп комнаты № 2, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к Голощаповой Ирине Владимировне, Поляковой Инге Вахтанговне, Лежава Зурабу Тамазовичу о признании договора купли-продажи комнаты № 2 по адресу адрес от 21.07.2006 года недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании преимущественного права выкупа фио комнаты № 2 по адресу адрес.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на комнату № 2 по адресу адрес, принадлежащую Голощаповой Ирине Владимировне, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанной комнатой, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от 23.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина