Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-013595-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/2021 по иску Сараева Дмитрия Ильича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Сараев Д.И. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи от 04 июня 2021 года № 77/1882-н/77-2021-1-854, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2018 года между ним и адрес был заключен кредитный договор № 2018/ПК/3861, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки определенные договором. 04 июня 2021 года нотариусом адрес – фио была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2021-1-854, о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма Уведомление о совершении исполнительной надписи им было получено 09 июня 2021 года. Банк в нарушение требований закона не сообщил ему за 14 дней о своем намерении обратиться к нотариусу за совершением указанного нотариального действия. Вместо этого Банк выслал истцу лишь извещение о досрочном истребовании кредита и извещение расторжении договора ПК причем лишь 17 июня 2021 года, т.е. после совершения исполнительной надписи. Нотариус в свою очередь в нарушение требований закона не проверил надлежащим образом факт уведомления истца Банком о истребовании задолженности и намерении Банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи на договоре о взыскании задолженности по кредиту не менее чем за 14 дней.

На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 04 июня 2021 года, исполнительную надпись отменить.

Истец Сараев Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при совершении ею исполнительной надписи Банк предоставил оригиналы кредитного дела, которые позволили оценить требования банка о взыскании денежных средств путем совершения исполнительной надписи.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2018/ПК/3861, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 84 месяцев до 03 сентября 2025 года.

Согласно п.8.3 Общих условий кредитования введенных в действие 24.06.2018 и действиями на момент заключения кредитного договора, взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, 04 июня 2021 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.

04 июня 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-854.

04 июня 2021 года нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес истца, 07 июня 2021 года отправление принято почтой России, отправлению был присвоен трек номер 10531859098162. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное отправление было вручено адресату 11 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомления о наличии задолженности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года Банком было направлено требование от 08 апреля 2021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника, в котором было предложено должнику полностью оплатить имеющуюся задолженность, требование было получено адресатом 28 апреля 2021 года (почтовый идентификатор 8009505941680953).

Проверив представленные документы, нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-854 и направила истцу уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено истцом.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

Доводы истца о том, что Банк не уведомлял истца о наличии задолженности и сроке её погашения опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое требование направлялось Банком в адрес истца 23 апреля 2021 года, а затем 04 июня 2021 года, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым условия и сроки, установленные в ст. ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате в данном случае были соблюдены.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, в данном случае соблюдены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для признания незаконным действий нотариуса истцом пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сараева Дмитрия Ильича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2021.

Судья: Е.В. Марченко