Мотивированное решение

Дело № 2-5285/2021

УИД 77RS0027-02-2020-000524-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2021 по иску Кузьмина Дениса Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Д.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, по оплате юридических услуг в размере сумма, по восстановительному ремонту транспортного средства «Шкода» в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 3 мая 2020 года Кузьмин Д.Г., управляя личным автотранспортным средством, двигался по 2-му адрес адрес, вблизи станции метро Сокольники и, объехав трамвайные пути, завернул во двор, где к нему подошёл сотрудник Отдела ГИБДД УВД по адрес и потребовал предъявить документы, указывая на допущенное Кузьминым Д.Г. нарушение правил ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио Не согласившись с данными действиями, Кузьмин Д.Г. подал жалобу в Отдел ГИБДД УВД по адрес. По истечению трёх месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении Кузьмин Д.Г. не был привлечён к административной ответственности. В целях защиты своих прав и законных интересов, вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Правовые Решения», заключив договор № 180520-К1700 об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года на сумму сумма, поскольку не обладает юридическими знаниями. Кроме того, за подготовку настоящего искового заявления истцом внесено в кассу ООО «Правовые Решения» сумма на основании договора об оказании юридических услуг № 040820-К2028 от 4 августа 2020 года. Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг составляет сумма Также истцом были понесены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства «Шкода» в размере сумма Повреждения автомобиля, требующие восстановительного ремонта на указанную сумму, возникли в связи с тем, что истец, торопясь в юридическую компанию, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, выраженной в составлении протокола об административном правонарушении, повредил в дороге своё транспортное средство. В результате неправомерных действий должностных лиц ответчика истцу также причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью претерпевать меры государственного воздействия вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец Кузьмин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ГИБДД УВД по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что доводы истца о неправомерности действий сотрудников ГИБДД не обоснованы, Кузьмин Д.Г. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание, доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников ответчика, а также возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2020 года в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес от адрес в направлении адрес, у дома 4 стр. 2 по адрес, Кузьмин Д.Г. совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 3 мая 2020 года составлен протокол адрес 1316963 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио

В указанном протоколе Кузьмин Д.Г. указал, что «не согласен, сотрудник не представился и не разъяснил права».

В схеме административного правонарушения, составленной 3 мая 2020 года сотрудником ГИБДД, Кузьмин Д.Г. также указал своё несогласие.

Не согласившись с действиями сотрудника ГИБДД по факту привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кузьмин Д.Г. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Кузьмину Д.Г. направлен ответ за исх. № 3/207709257029 от 27 июня 2020 года, в котором указано, что материалы по возбужденному в отношении фио делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на рассмотрение в судебный участок № 105 адрес. Также разъяснено, что действия должностных лиц по применению норм КоАП РФ, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о несогласии с вменяемым административным правонарушением могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Кроме того, сообщено, что по результатам проведенной проверки в части, относящейся к полномочиям руководства Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудника дорожно-патрульной службы не выявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 23 июня 2020 года Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 5 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес от 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 167481/20/50023-ИП в отношении должника фио по взысканию административного штрафа в размере сумма на основании постановления мирового судьи от 23 июня 2020 года.

Для получения юридической помощи по подготовке жалобы в прокуратуру, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности, письменных пояснений по делу, проекта искового заявления в суд, Кузьмин Д.Г. (Заказчик) заключил с ООО «Правовые Решения» (Исполнитель) 18 мая 2020 года договор № 180520-К1700 об оказании юридической помощи.

Кроме того Кузьминым Д.Г. и ООО «Правовые Решения» заключен договор № 040820-К2028 об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года, предметом которого является подготовка искового заявления в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Истец указывает, что оплатил стоимость услуг по указанным договорам в размере сумма и сумма, а всего на суму сумма, в подтверждение чего представил копии квитанций и чеков.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что действия сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него 3 мая 2020 года протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являлись необоснованными, и привлечение истца к административной ответственности не состоялось, не нашли своего подтверждения.

Истец привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию с истца административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких данных следует сделать вывод, что действия сотрудников ГИБДД при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении 3 мая 2020 года признаны мировым судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, законными, нарушений не установлено.

Также не установлено нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудника дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио в ходе служебной проверки командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем сообщено Кузьмину Д.Г. в ответе на его жалобу.

Таким образом, вины ответчика в наличии на стороне истца убытков в виде оплаты юридических услуг не имеется.

При этом следует отметить, что истцом не представлены подлинники договоров № 180520-К1700 от 18 мая 2020 года и № 040820-К2028 от 4 августа 2020 года об оказании юридической помощи, в материалы дела представлены только первые листы данных договоров, полных текстов договоров не представлено, в связи с чем невозможно установить размер вознаграждения, установленный данными договорами, поскольку текст договоров в полном объёме отсутствует. Истцом также не представлены квитанции об оплате услуг, копии чеков и квитанций не содержат указания на назначение платежа, невозможно установить связь между представленными копиями чеков и квитанций и копиями первых листов договоров, представленных в дело, то есть истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения им указанных расходов.

Кроме того, из текста постановления мирового судьи от 23 июня 2020 года следует, что ни Кузьмин Д.Г., ни его представитель в судебное заседание не являлись, жалобы, ходатайства не подавали, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали.

При таких данных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД при составлении 3 мая 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении фио не установлена, истцом не доказана, не усматривается оснований и для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ возмещению подлежит компенсация за моральный вред, причиненный только в результате незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Также судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, понесенных истцом в связи с оплатой восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства Шкода.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Такие факты в настоящем случае не установлены. Нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, вины ответчика в том, что истец, торопясь в юридическую компанию, повредил свой автомобиль, не имеется, причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и убытками не установлено.

Также истцом не доказан размер убытков, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения вытекающие из них требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отмечая при этом, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов, истцом также не представлено, копия чека, представленная в дело, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена и в отсутствие подлинника таким доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Дениса Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.

Судья фио