Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело 7-3740/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Е.И. на постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года Савченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Савченко Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савченко Е.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения она являлась собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, однако транспортным средством управляло другое лицо – Савченко Р.В., что подтверждается нотариальной доверенностью №*** от 20 июля 2019 года и полисом ОСАГО ***, выданным 24 марта 2021 года СК «***» на срок с 24 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года.

В судебное заседание Савченко Е.И., извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Савченко Е.И., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что 24 июня 2021 года в 13 часов 52 минуты он управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома 51 корпус 1 по проспекту Будённого в городе Москве. При повороте налево не перестроился в крайний левый ряд, так как там было ДТП, в среднем ряду ехали другие автомобили, поэтому он осуществил поворот с крайнего правого ряда.

Изучив доводы жалобы, допросив Савченко Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, 24 июня 2021 года в 13 часов 52 минуты по адресу: город Москва, проспект Будённого, дом 51, корпус 1 Савченко Е.И., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Действия Савченко Е.И. квалифицированы по КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Савченко Е.И. в совершении административного правонарушения положен материал фотофиксации, полученный с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00161020Z, свидетельство о поверке № 0009293, действительной до 23 октября 2022 года включительно.

При рассмотрении жалобы Савченко Е.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судья районного суда согласился с выводом о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд города Москвы, Савченко Е.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 24 июня 2021 года в 13 часов 52 минуты транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** управляло иное лицо – Савченко Р.В.

В подтверждение указанного обстоятельства Савченко Е.И. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, страхователем по которому и единственным лицом, допущенным к управлению транспортны средством, является Савченко Р.В.; нотариально удостоверенная доверенность, выданная Савченко Е.И. Савченко Р.В. на право управления и распоряжения её имуществом от 20 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы Савченко Р.В. подтвердил, что именно он управлял транспортным средством«***» государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения, 24 июня 2021 года.

Таким образом, совокупность представленных Савченко Е.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Савченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко Е.И. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Савченко Е.И. удовлетворить.

Постановление № *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савченко *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко