Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-013820-58

№ 2-5809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5809/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Самошину Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Самошину Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 244 827 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 648 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному адрес «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, причиненный ущерб возмещен истцу в пределах лимита ответственности страховщика ответчика, а именно в размере 400 000 руб. В свою очередь повреждения застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 624 705 руб. 15 коп., выплату страхователю в связи с невозможностью произведения замены шины в размере 12 322 руб., помимо указанных сумм понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 800 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самошин Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному адрес «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Самошиным Я.Д. правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0154555642.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования №SYS1909757350 от 11.03.2021 г.

26.04.2021 г. фио обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату в связи с невозможностью произведения замены шины в размере 12 322 руб., что подтверждается реестром № 550 от 24.05.2021 г., а также страховую выплату путем возмещения фио стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере 624 705 руб., что подтверждается платежными поручениями №404780 от 22.06.2021 г. и №441286 от 07.07.2021 г.

При повреждении транспортное средство страхователя утратило возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением №345453 от 25.05.2021 г. и реестром к платежному поручению.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Самошиным Я.Д. правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р 796 СО 799 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX0154555642, по которому возмещен ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 244 827 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Самошину Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самошина Ярослава Дмитриевича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» 244 827 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 5 648 руб. 15 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 250 475 (двести пятьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 г.