Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д. № 33-8180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частого учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

на решение Измайловского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Исковые требования Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «наименование» к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «наименование» сумма в качестве расходов, связанных с обучением, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

НОЧУВО «наименование» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены трудовой договор и ученический договор от 09.01.2019 года. В соответствии с п.2.2 ученического договора ответчик обязалась проработать у истца в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения. Данное обязательство ответчиком не исполнено, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 28.08.2020 г. по собственному желанию работника, затраты на обучение в добровольном порядке не возмещены. В соответствии с условиями ученического договора истец просил взыскать с ответчика стоимость обучения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в возражениях, также просила суд применить положения ст. 250 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец НОЧУВО «наименование» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 года между НОЧУВО «наименование» и фио был заключен трудовой договор №2/26, в соответствии с которым ответчик принята на должность менеджера по продажам. Дополнительно к указанному договору, между сторонами заключен ученический договор от 09.01.2019 года.

В силу п.2.2 ученического договора, работник обязан проработать у работодателя по приобретенной по настоящему договору квалификации в течение всего периода обучения, а так же в течение одного года после успешного окончания обучения по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.4 ученического договора работодатель выплачивает работнику стипендию размере сумма в месяц.

Пунктом 6.5 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение (включая раннее полученную стипендию), в частности, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.

На основании приказа № 923-у от 28.08.2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик обучалась у истца в период с 09.01.2019 года по 28.08.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность пропорционально неотработанному времени составляет сумма, из которых сумма – оплата обучения и сумма - стипендия.

Данные обстоятельства, установленные судом, не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по ученическому договору, увольнение произведено по инициативе работника при отсутствии уважительных причин, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение.

Вместе с тем, с 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик проходит обучение на платной основе в Частном учреждении высшего образования «наименование», форма обучения очно-заочная; также фио проходит курс реабилитации в стационаре «наименование»; не имеет дохода; имеет обязательства по выплате суммы займа.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлены дополнительные документы об обучении и наличии проблем со здоровьем, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и оценены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 250 ТК РФ и снижен размер ущерба, ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере сумма в качестве расходов, связанных с обучением, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом ст. 250 ТК РФ является необоснованным, судебная коллегия, с учетом установленных по делу доказательств, считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частого учреждения высшего образования «наименование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: