Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-82/2020

мировой судья судебного участка № 305 № 11-451/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тубольцева Василия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 20 июля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-82/20 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тубольцева Василия Сергеевича об отмене судебного приказа № 2-82/20 от 3 февраля 2020 г. о взыскании с Тубольцева Василия Сергеевича в пользу Акционерного обществ «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты – отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 305 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тубольцева В.С. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № M0GQRR20S13102205744 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 305 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Тубольцева В.С. в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № M0GQRR20S13102205744 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Копия судебного приказа направлена Тубольцеву В.С. заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращён в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении и приобщён к материалам дела.

20 июля 2021 года от Тубольцева В.С. в судебный участок № 305 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа фио не знал, копию судебного приказа не получал.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 20 июля 2021 года, с которым не согласился заявитель фио и просит отменить определение мирового судьи от 20 июля 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Тубольцеву В.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику почтой, возвращена за истечением срока хранения в адрес судебного участка. Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на основании судебного приказа № 2-82/2020 от 3 февраля 2020 года, было возбуждено исполнительное производство от 12 августа 2020 года по взысканию с Тубольцева В.С. задолженности по кредитным платежам. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Тубольцевым В.С. 20 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа необходимо отказать.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ул. 3- Парковая, д. 54, корп. 1, кв. 63. Об этом свидетельствует копия паспорта Тубольцева В.С. (л.д. 20), данный адрес указан в Заявке (л.д. 9), заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 27), также данный адрес указан на конверте, направленном Тубольцевым В.С.(л.д. 35) и в частной жалобе (л.д. 40).

Тем самым факт регистрации Тубольцева В.С. по указанному адресу подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-82/2020 направлена должнику Тубольцеву В.С. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи в установленный законом срок, однако конверт, содержащий копию судебного приказа, возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 24).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 24), почтовое отправление в адрес Тубольцева В.С. поступило в место вручения 20 апреля 2020 года, хранилось там 7 дней, а затем было возвращено отправителю – в судебный участок № 305 адрес.

Искажений в указании адреса проживания должника конверт, а также судебный приказ не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно заявитель в данном случае несёт неблагоприятный риск не получения судебной корреспонденции.

Рассматривая заявление должника, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопреки указанным разъяснениям, заявителем Тубольцевым В.С. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника Тубольцева В.С., не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не представлено сведений о том, когда именно фио узнал о наличии судебного приказа. В заявлении об отмене судебного приказа фио указывает, что уведомления о судебных заседаниях от мирового судьи он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свою письменную позицию.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей вынесен судебный приказ без проведения судебного заседания, и в установленный законом срок направлен должнику.

Ссылки Тубольцева В.С. о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя после предъявления судебного приказа к исполнению, ничем не подтверждены, заявителем не представлено сведений о дате посещения им судебного пристава-исполнителя, кроме того, как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Тубольцева В.С. возбуждено 12 августа 2020 года, вместе с тем с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье фио обратился только 20 июля 2021 года, то есть через год после предъявления судебного приказа к исполнению. Доводы заявителя о том, что им были поданы заявления об отмене судебных приказов от 12 октября 2018 года и 1 июня 2020 года, одновременно 20 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела № 2-82/2020 был вынесен судебный приказ от 3 февраля 2020 года, заявление о его отмене было подано Тубольцевым В.С. 20 июля 2021 года, других судебных приказов и заявлений материалы гражданского дела не содержат, заявителем к частной жалобе подтверждения данных доводов не представлено. При этом заявитель не просил о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, как не представил сведений об уважительных причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, которые обоснованно применил мировой судья, положив их в основу обжалуемого определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа в установленный законом срок по верному адресу проживания должника, а должником, не просившим суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 20 июля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-82/20 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты – оставить без изменения, частную жалобу Тубольцева Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио