Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Морозовой Юлии Алексеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Морозовой Юлии Алексеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма; взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного фио по делу N У-19-732017/5010-003 о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма. Однако, данная неустойка ответчиком в установленный срок не исполнена, исполнена 12.05.2021г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату заблаговременно, каких-либо ходатайств или возражений не поступило.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио вынес решение N У-19-73207/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой Ю.А. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.05.2018г. по 01.04.2019г. в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 19.12.2019г. вступило в законную силу 15.01.2020г.

Решение финансового уполномоченного от 19.12.2019г. обжаловано в Замоскворецкий районный суд адрес, однако, 24.01.2020г. суд возвратил исковое заявление истцу ПАО СК «Росгосстрах», сведений об обжаловании данного определения не имеется, также на сайте Замоскворецкого районного суда адрес отсутствуют сведения о возбужденном гражданском или рассмотренном деле.

Уведомлением финансового уполномоченного от 29.04.2021 г. N У-19-73207/0000-010 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19.12.2019 г., приостановленный с 10.02.2020г. возобновлен с 14.02.2020 г.

28 февраля 2020 г. истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного N У-19-73207/5010-003, оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

12 мая 2021 г. выплата произведена истцу по решению финансового уполномоченного в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма. Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае право на получение штрафа закреплено ст.16.1 Закона об ОСАГО, которое истец не может заявлять, если в добровольном порядке не были удовлетворены требования о взыскании неустойки; судом необоснованно не были применены нормы Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку взыскание штрафа по заявленным истцом основаниям предусмотрено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Марченко